Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года

о признании обоснованной жалобы Сусекова Родиона Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича, выразившиеся в игнорировании требований по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Перовой Айгуль Альбертовны, включенного в реестр требований должника, а также сделки - соглашения о новации от 23.04.2007, отстранении Пономарева Евгения Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" (далее - общество "Управляющая компания "Центр-Инвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (далее - общество "МС Плюс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 заявление общества "Управляющая компания "Центр-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество "МС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич (определение арбитражного суда от 13.02.2017).

06.10.2017 один из конкурсных кредиторов должника - Сусеков Родион Сергеевич (далее - Сусеков Р.С., кредитор) - обратился в арбитражный суд с очередной жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в игнорировании требований по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Перовой Айгуль Альбертовны (далее - Перовой А.А.), включенного в реестр требований кредиторов должника, а также сделки - соглашения о новации от 23.04.2007, заключенного между должником и Солуяновым А.В. Помимо этого, кредитор также просил отстранить Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МС Плюс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) жалоба кредитора полностью удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., выразившиеся в неоспаривании соглашения о новации от 23.04.2007. Этим же определением суд отстранил Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МС Плюс", назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 22.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе управляющий Пономарев Е.Г. указывает на то, что из буквального содержания направленного в адрес кредитора ответа от 02.10.2017 исх.N 1-17 не следует, что он отказался от оспаривания сделок должника; наоборот, он был не против ознакомиться с материалами рассмотренного мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска дела N 2-2889/2013 и в случае наличия достаточных оснований обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Отмечает, что после получения требования Сусекова Р.С. им был направлен запрос в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска Лукиной Е.С. о предоставлении сведений о принятом решении от 16.12.2013 по делу N 2-2889/2013, заверенных копий документов, прилагаемых к обозрению, а также выписки из протокола судебного заседания для установления лиц, участвующих в данном деле, что опровергает вменяемое конкурсному управляющему бездействие. Обращает внимание суда на то, что как с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и с заявление об оспаривании сделки должника - соглашения о новации от 23.04.2007, кредитор обратился ранее получения от конкурсного управляющего ответа на запрос. Таким образом, о наличии нарушения своих прав кредитор мог узнать только из ответа от 02.10.2017 исх.N 1-17, в связи с чем, жалоба на действия (бездействие) управляющего, а, следовательно и заявление об оспаривании сделки должника были поданы преждевременно, в отсутствии к тому объективных оснований. Поясняет, что ранее в правоохранительные органы г.Ижевска им было подано заявление о преступлении, в связи с тем, что группой лиц (Вилковым А.Ю., Поскиным П.Е., Рысовым А.М.) было предпринято покушение на преступление, выразившееся в обращении в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением о выплате крупной суммы денежных средств в отношении общества "МС Плюс", и участие данных лиц в оформлении двух ничтожных векселей на крупную сумму, согласно которым была уменьшена конкурсная масса должника; также конкурсному управляющему стало известно о том, что требования Шишилова В.Н., включенные в реестр требования кредиторов должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 16.12.2013 по делу N 2-2889/2013 были утверждены с участием вышеперечисленной группы лиц. Таким образом, направленные кредитором в адрес конкурсного управляющего совместно с требованием плохо читаемые копии документов не могли послужить основанием для обращения в трехдневный срок в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника. Полагает, что Сусековым Р.С. и его представителем Вилковым А.Ю. были искусственно созданы заведомо невыполнимые условия для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, от совершения которых Пономарев Е.Г. не отказывался, а просил предоставить оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, на которые следовало бы ссылаться в суде, при этом, целью обращения кредитора к конкурсному управляющему было не восстановление его нарушенных прав кредитора, а отстранение Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МС Плюс", в связи с наличием у него намерения привлечь к ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное уголовным кодексом, о которых "заботятся" заявители.

До начала судебного разбирательства от Сусекова Р.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложеные арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. к апелляционной жалобе копий запроса мировому судье судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 02.10.2017 исх.N 2-17 с доказательством его направления (почтовая квитанция от 03.10.2017), ответа на требование Сусекова Р.С. от 02.10.2017 Исх.N 1-17 с приложением доказательств направления (почтовая квитанция от 03.10.2017, информация с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 42603315130248); заявлений о преступлении от 03.05.2017 в адрес Управления МВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики (2 шт.), миграционной карты прохождения КПП КНБ РК Кызыл Жар от 26.10.2017, талона прохождения КПП ФСБ РФ Казанское от 01.10.2017, почтового конверта с отметкой почты г.Ишима от 23.09.2017, договора купли-продажи от 08.12.2006, договора уступки прав требования от 02.09.2013, соглашения о новации от 23.04.2007, письма конкурсному управляющему Чепику С.М., платежных поручений от 26.03.2007 N 483, от 16.04.2007 N 132 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированное ходатайство об их приобщении заявителем жалобы не заявлено. Кроме того, большая часть документов уже имеется в материалах дела, в связи с чем, их дублирование является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Сусеков Р.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Сусекова Р.С., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., выразившееся в игнорировании требований по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Перовой А.А., включенного в реестр требований кредиторов должника, а также сделки - соглашения о новации от 23.04.2007, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

15.09.2017 Сусековым Р.С. в адрес конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. было направлено требование об обращении в течение трех дней с момента получения данного требования в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании требования Перовой А.А., включенного в реестр требований кредиторов должника, а также соглашения о новации от 23.04.2007, заключенного между должником и Солуяновым А.В. (л.д.8), мотивированное тем, что в ходе ознакомления с материалами дела N А71-13425/2013 в рамках рассмотрения обоснованности требований Шишалова В.Н. (правопредшественник Перовой А.А.), кредитору стало известно, что указанные выше требования, включенные в реестр требования кредиторов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 16.12.2013 по делу N 2-2889/2013, являются мнимыми и фальшивыми.

Так, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 16.12.2013 по делу N 2-2889/2013 основан на договоре уступки от 02.09.2013, заключенного между Шишаловым В.Н. и Солуяновым А.В., который являлся кредитором общества "МС Плюс" на сумму требования 25 763 586 руб. 26 коп.; считает, что данная задолженность возникла по мнимому соглашению о новации от 23.04.2007, заключенному между должником и Солуяновым А.В.; в реальности, по мнению Сусекова Р.С., никакой новации (переведенной в договор займа) не было.

На основании платежных поручений от 26.03.2007 N 438, от 16.04.2007 N 132 Солуянов А.В. перечислил на расчетный счет общества "МС Плюс" денежные средства в размере 25 763 586 руб. 26 коп. с целью оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2006 приобретаемого у общества "МС Плюс" теплохода "Мария Ермолова" (идентификационный номер ИМО-7367524); однако впоследствии данный теплоход 03.09.2008 был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Каспийская круизная линия".

Согласно информацией с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 42603315130248 указанное требование было получено конкурсным управляющим 26.09.2017 (л.д.10).

02.10.2017 конкурсным управляющим в адрес Солуянова А.В. был направлен ответ исх.N 1-17, в котором последний указал на то, что представленные кредитором совместно с требованием копии документов (договора купли-продажи от 08.12.2006, платежных поручений от 26.03.2007 N 483, от 16.04.2007 N 132, договора уступки прав требования от 02.09.2013, соглашения об отступном от 23.04.2007, информационного письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря") представляют интерес, вместе с тем подавать в установленный кредитором трехдневный срок со дня получения требования заявление об оспаривании требования Перовой А.А., основанного на вступившем в законную силу судебном акте - решении мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 16.12.2013 по делу N 2-2889/2013 на основании представленных копий документов, не представляется возможным. Управляющий также отметил, что для принятия с его стороны решения относительно наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Перовой А.А., включенного в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 23.04.2007, ему необходимо ознакомиться с подлинными документами или заверенными судом копиями; указывал на то, что не против ознакомиться с материалами дела N 2-2889/2013 и в случае наличия достаточных оснований, оспорить сделки должника (л.д.17-18).

Указанный ответ на требование был получен Сусековым Р.С. 28.10.2017 (согласно информацией с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 62775113021012), то есть после обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что впоследствии заявление о признании недействительным соглашения о новации от 23.04.2007, заключенного между должником и Солуяновым А.В., было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики непосредственно самим кредитором Сусековым Р.С.

Проанализировав содержание направленного конкурсным управляющим в адрес кредитора Сусекова Р.С. ответа от 02.10.2017 исх.N 1-17 на требование, суд первой инстанции, установив, что в данном ответе не содержится правовой анализ соглашения о новации от 23.04.2007, которое надлежало исследовать в совокупности с иными документами, представленными кредитором (договор купли-продажи от 08.12.2006, договор уступки прав требования от 02.09.2013 и др.), пришел выводу, что управляющий Пономарев Е.Г. фактически не исполнил обязанности по установлению того, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства в части необходимости и целесообразности оспаривания сделки, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из буквального содержания направленного в адрес кредитора ответа от 02.10.2017 исх.N 1-17 не следует, что Пономарева Е.Г. отказался от оспаривания сделок должника, а наоборот, он был не против ознакомиться с материалами рассмотренного мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска дела N 2-2889/2013, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными основаниями для отмены судебного акта.

Проанализировав содержание ответа конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности и имеющий опыт в вопросах формирования реестра, зная о наличии конфликта интересов в деле о несостоятельности, должен был выразить свою позицию более определено относительно намерения обжалования сделок должника и предпринимаемых к тому действий (направление запроса мировому судье).

Указания апеллянта направление им запроса в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска Лукиной Е.С. о предоставлении сведений о принятом решении от 16.12.2013 по делу N 2-2889/2013, заверенных копий документов, прилагаемых к обозрению, а также выписки из протокола судебного заседания для установления лиц, участвующих в данном деле, что опровергает вменяемое ему бездействие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации (ознакомиться с материалами дела о банкротстве при необходимости), а не вступать в длительную переписку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил действия (бездействие) конкурсного управляющего как недобросовестные, способные повлечь причинение убытков, а также вызывающие обоснованные сомнение в способности управляющего независимо и добросовестно осуществлять дальнейшую процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы должника и его кредиторов, а также повлекли или могли повлечь для них неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, ранее жалобы на действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. признавались также обоснованными, отстранение арбитражным судом Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МС Плюс" является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда от 31.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова