Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-21843/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-84435/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бахаревой Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требование Бахаревой Лидии Павловны к должнику ООО "СтройКапитал" обоснованным; включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1027 на 4 этаже, N квартиры на этаже 5, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,6, кв. м, оплаченной в сумме 1 013 800 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2012 N 17/88 и договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2013 N 106-1027/ДУ/СК/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 требование Бахаревой Лидии Павловны к должнику ООО "СтройКапитал" признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1027 на 4 этаже, N квартиры на этаже 5, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,6, кв. м, оплаченной в сумме 1 013 800 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2012 N 17/88 и договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2013 N 106-1027/ДУ/СК/2013. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахаревой Л.П. 09.04.2018 (согласно штампу канцелярии) обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 19.03.2018, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бахаревой Л.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров