Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14440/18

Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

об отказе в признании недействительной сделки по внесению денежных средств в кассу банка и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Мелехиной Т.В.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Малютин А.С., дов. от 01.12.2016

от Мелехиной Т.В. - Соустина Н.А., дов. от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Мелехиной Татьяны Владимировны (далее - Мелехина Т.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Мелехина Т.В. не доказала источник наличия у нее денежных средств достаточных для погашения задолженности, она никогда не осуществляла аналогичное внесение денежных средств через кассу в столь большом размере. Помимо прочего конкурсный управляющий должника указывает на совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Мелехиной Т.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,12.02.2016 междуБанк "Кредит-Москва" (ПАО) и Мелехиной Т.В. был заключен договор потребительского кредита N 2016Д-02-022/00 на сумму 1 900 000 руб. под 18% годовых сроком по 25.02.2019.

С расчетного счета Мелехиной Т.В. N 40817810000010011356 19.07.2016 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита N 2016Д-02-022/00 на сумму 1 922 426, 23 руб. (1 900 000 руб. - основная ссудная задолженность, 22 426,23 руб. - проценты по кредитному договору).

При этом объем денежных средств, необходимый для гашения ссудной задолженности в размере 1 922 427 руб., был зафиксирован по счету Мелехиной Т.В. в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос средств для погашения кредита".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Мелехиной Т.В. за счет этих средств кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как указывалось ранее, денежные средства вносились через кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) для погашения кредитных обязательств Мелехиной Т.В. перед должником. И именно на эти цели были направлены денежные средства.

Следовательно, намерение сторон были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые в результате наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

В обоснование своих доводов о мнимости сделки по внесению денежных средств конкурсный управляющий должника указывают на некую схему с участием Гацукова Г.В., которая якобы свидетельствует о том, что денежные средства на самом деле в кассу Банка не вносились.

Однако конкурсным управляющим должника не доказана согласованность действий указанных физических лиц, в том числе ответчика, их взаимосвязь или сговор. Фактически указанные доводы конкурсного управляющего должника являются голословными.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлена в материалы дела выписка по движению денежных средств по кассе головного офиса Банка, не приложена справка по кассовым оборотам по форме 0402114 за 19.07.2016, которые подтвердили бы или опровергли факты проведения операций клиентами Банка за указанный период по внесению и/или получению денежных средств через кассу головного офиса Банка.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не заявлялось ходатайство о фальсификации приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке был введен запрет на привлечение денежных средств правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.2016 N Т1-85-05/104022ДСП, которым был указанный запрет был введен на дату совершения оспариваемых сделок (19.07.2016) опубликован не был, в связи с чем Мелехина Т.В. не могла о нем знать.

Негативные последствия от бездействий Банка, выразившихся в не доведении информации, содержащейся в названном Предписании, до клиентов и своих сотрудников, не могут быть возложены на физических лиц, добросовестно исполняющих свои кредитные обязательства.

Мелехиной Т.В. представлены в материалы дела доказательства наличия у нее возможности осуществить оспариваемые сделки, в частности, ею представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Мелехиной Т.В. за счет этих средств кредита осуществлено 19.07.2016, а отзыв лицензии у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), то есть в течение срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения Мелехиной Т.В. своих обязательств конкурсный управляющий должника указывает на то обстоятельство, что оспариваемые сделки по гашению ссудной задолженности не сопровождались реальным движением денежных средств, а представляют собой лишь формальные записи по счетам.

Однако оспариваемая сделка была совершена без использования корреспондентского счёта должника. Денежные средства были внесены через кассу на расчётный счёт ответчика, и затем списаны Банком в целях погашения ссудной задолженности по расчётной карте с овердрафтом.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства в кассу Банка "Кредит- Москва" (ПАО) не вносились конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая внесение денежных средств, за счет которых в дальнейшем были погашены кредитные обязательства Мелехиной Т.В., в кассу Банка, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как не представлено и доказательств того, что Мелехина Т.В., относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также того, что ответчик знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве также не имеется.

Все доводы, приводимые конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, касающиеся недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанцией, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства в кассу Банка не вносились, а также об осведомленности Мелехиной Т.В. о неплатёжеспособности должника основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин