Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14336/18

Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Миниахметова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

о признании недействительной сделкой внесения денежных средств Миниахметовым А.М. в кассу банка и банковской проводки по погашению кредита;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Малютин А.С., дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Миниахметова Aрсена Марсовича (далее - Миниахметов A.M., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, внесение денежных средств Миниахметовым A.M. в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 5 649 574 руб., а также банковская операция от 20.07.2016 по перечислению с расчётного счёта Миниахметовым A.M. в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 09.06.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Миниахметова A.M. передБанк "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору от 09.06.2016 в размере 5 649 574 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Миниахметов A.M. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении обязательств по кредитному договору на сумму в размере 34 773,63 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатёжеспособности, то погашение кредитных обязательств Миниахметова A.M. на сумму 34 773,63 руб. привело к предпочтительности удовлетворения требований ответчика, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной.

Миниахметов A.M. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и мнимыми убытками Банка. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к Банку "Кредит-Москва" (ПАО), в связи с чем он не мог контролировать действия сотрудников Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Миниахметов A.M., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Миниахметовым A.M. был заключен кредитный договор N 2016Д-02-075/00, на основании которого Банк перечислил на ссудный счет ответчика N 45507810500010000334 денежные средства в размере 5 600 000 руб.

С расчетного счета Миниахметова A.M. N 40817810400010011370 20.07.2016 внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по кредитному договору N 2016Д-02-075/00 на сумму 5 684 347,63 руб. (5 600 000 руб. - основная ссудная задолженность, 84 347,63 руб. - проценты по кредитному договору).

При этом объем денежных средств в размере 5 649 574 руб., необходимый для гашения ссудной задолженности, был зафиксирован по счету Миниахметова A.M. 19.07.2016 в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос средств для погашения кредита".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Миниахметовым A.M. в том числе за счет этих средств кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым врамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Миниахметова A.M. перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору от 09.06.2016 в размере 34 773,63 руб., поскольку денежные средства в указанном размере уже находилась на счёте ответчика до совершения оспариваемой операции и сделка по внесению указанной суммы не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Закона о банкротстве правила главы III1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу Банка.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Миниахметов A.M. не представляет доказательств наличия у него финансовой возможности, в частности, не подтверждено наличие у ответчика соответствующего дохода, для внесения единовременно в кассу Банка наличными денежными средства сумму в размере 5 649 574 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать тот факт, что денежные средства в сумме 5 649 574 руб. были внесены Миниахметовым A.M. в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

В связи с тем, что с 20.07.2016 банку был установлен арест корреспондентского счета N 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не исполнял обязательства перед своими кредиторами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07 2001 N 138-0, отношения банка и клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжениеклиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка.

Учитывая недоказанность внесения Миниахметовым A.M. денежных средств в размере 5 649 574 руб. через кассу Банка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежном характере оспариваемых перечислений, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

В силу разъяснений, изложенные в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, принимая во внимание представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) сделок в силу их мнимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку, как уже указывалось, ничтожная сделка не может одновременно являться и оспоримой сделкой.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что погашение кредитных обязательств Миниахметова A.M. на сумму 34 773,63 руб. привело к предпочтительности удовлетворения требований ответчика, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 613 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановление N 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 613 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Конкурсный управляющий должника не представляет доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей в части, касающейся 34 773,63 руб., на счете Миниахметова A.M. остались денежные средства в размере, превышающем максимальный размер возмещения по страхованию вкладов.

Как не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов. Требования Миниахметова A.M. относятся к более ранней очереди удовлетворения по сравнению с требованиями всех кредиторов, перечисленных конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе перед которыми якобы имело место предпочтительность удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы Миниахметова A.M. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и мнимыми убытками Банка отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В результате совершения оспариваемых сделок были прекращены кредитные обязательства Миниахметова A.M. перед Банком по кредитному договору N 2016Д-02-075/00 от 09.06.2016 при отсутствии доказательств реальности внесения ответчиком денежных средств в размере 5 649 574 руб.

В отсутствие спорных сделок у должника сохранилось бы право требовать возврата кредитных средств с Миниахметова A.M. на сумму 5 649 574 руб., которая была бы включена в конкурсную массу Банка и направлена на погашение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миниахметов A.M. не является аффилированным лицом по отношению к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Миниахметова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин