Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14591/18

Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Титан" и конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

о признании недействительной сделки по внесению денежных средств ООО "Титан" в кассу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 228 073 770,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Малютин А.С., дов. от 01.12.2016,

от ООО "Титан" - Пульбер Е.И., дов. от 19.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)(далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, внесение денежных средств ООО "Титан" в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 228 073 770,49 руб., а также банковская операция от 20.07.2016 по перечислению с расчётного счёта ООО "Титан" в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Титан" передБанк "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору N 2016Д-03-060/00 от 11.04.2016 в размере 228 073 770,49 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ООО "Титан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения ответчиком своих кредитных обязательств. По мнению конкурсного управляющего должника, восстановление обязательств по договору поручительства является последствием реституции при оспаривании сделки по погашению ссудной задолженности.

ООО "Титан" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок, осведомленности ответчики о наличии запрета Банка России на осуществление операций, а также тот факт, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Титан" свою апелляционную жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 междуБанк "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Титан" был заключен договор кредитной линии N 2016Д-03-060/00 с лимитом задолженности 225 000 000 руб. под 20% годовых от остатка ссудной задолженности сроком действия кредитной линии до 10.04.2017.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии N 2016Д-03- 060/00 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 2016Д-03-061/00 от 11.04.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "СТОИК";

- договор поручительства N 2016Д-03-063/00 от 11.04.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Фаворит";

- договор поручительства N 2016Д-02-063/00 от 11.04.2016 с Кисловым Денисом Викторовичем;

- договор поручительства N 2016Д-02-064/00 от 11.04.2016 с Лебедевым Алексеем Валерьевичем;

- договор поручительства N 2016Д-02-067/00 от 11.04.2016 с Балакиным Дмитрием Александровичем.

Со счета ООО "Титан" N 40702810800010007866, открытого в Банке, 20.07.2016 были возвращены заемные средства в размере 228 073 770, 49 руб. (225 000 000 руб. - основная ссудная задолженность, 3 073 770,49 руб. - проценты по кредитному договору). При этом объем денежных средств, необходимый для гашения ссудной задолженности в размере 228 073 770,49 руб., был зафиксирован по счету ООО "Титан" в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос денежных средств по договору % займа N 20 - 06/2016 от 20.07.2016".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение ООО "Титан" за счет этих средств кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам поручительств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Закона о банкротстве правила главы III1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу Банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма в размере 228 073 770,49 руб. наличными денежными средствами представляет собой объёмный физический объект и должна была каким-то образом транспортироваться до соответствующего отделения Банка. Однако ООО "Титан" не представлено в материалы дела доказательства их перевозки, например, доказательства инкассирования.

Как не представлено ответчиком и доказательств фактического наличия у ООО "Титан" денежных средств в сумме 228 073 770,49 руб. наличными для передачи их должнику, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Кроме того, ООО "Титан" не поясняет, почему денежные средства в сумме 228 073 770,49 руб. не были зачислены на расчетный счет, а были внесены в кассу должника в нарушение указаний Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, от 20.06.2007 N 1843-У", устанавливающих лимит на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в размере 100 тыс.руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции признать тот факт, что денежные средства в сумме 228 073 770,49 руб. были внесены ООО "Титан" в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

В связи с тем, что с 20.07.2016 Банку был установлен арест корреспондентского счета N 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не исполнял обязательства перед своими кредиторами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07 2001 N 138-0, отношения банка и клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжениеклиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка.

Учитывая недоказанность внесения ООО "Титан" денежных средств через кассу Банка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежном характере оспариваемых перечислений, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

В силу разъяснений, изложенные в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, принимая во внимание представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) сделок в силу их мнимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку, как уже указывалось, ничтожная сделка не может одновременно являться и оспоримой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Договоры поручительства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по договорам поручительства по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

При этом следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015, кредитор (в настоящем споре конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО)), не заявивший совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении судом первой инстанции надлежащих последствий недействительности сделок.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Титан" о недоказанности мнимости оспариваемых сделок, осведомленности ответчики о наличии запрета Банка России на осуществление операций, а также того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Титан" и конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин