Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-851/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение от 26.01.2018 (вх N 22542)

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет", Общество, должник).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8 404 048 руб. 19 коп., из которых: 6 142 350 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 29.04.2014 N 15/2014; 1 799 708 руб. 80 коп. - пени за период с 03.01.2017 по 18.10.2017, 461 989 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.10.2017.

Определением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор должника - одноименное общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077) просит отменить определение суда от 26.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно за один и тот же период.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Требования ООО "АгроТехИнвест", заявленные в установленный законом срок, обоснованы наличием неисполненного со стороны ООО "Рассвет" денежного обязательства возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2014 N 15/2014.

Установлено, что между ООО "АгроТехИнвест" (продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2014 N 15/2014 на приобретение гербицидов на общую сумму 6 932 350 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты товара - 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2014 и от 21.12.2015 внесены изменения в договор, касающиеся места отгрузки товара и даты оплаты по договору - до 31.12.2016.

Обязательства со стороны продавца исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 N 47.

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура от 01.07.2014 N Р0000000045.

ООО "Рассвет" произвело частичную оплату товара платежными поручениями от 23.12.2016 N 1284 на сумму 700 000 руб., от 03.10.2017 N 618 на сумму 90 000 руб.

Наличие задолженности по оплате товара и введение в отношении ООО "Рассвет" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "АгроТехИнвест" с заявлением о включении требований в части основного долга в размере 6 142 350 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводов в отношении включения в реестр требований кредиторов основной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Также ООО "АгроТехИнвест" заявлено требование в включении в реестр требований кредиторов должника одновременно договорной неустойки в размере 1 799 708 руб. 80 коп. за период с 03.01.2017 по 18.10.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 989 руб. 39 коп. за период с 03.01.2017 по 18.10.2017.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из возможности применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, возникшего из договора заключенного до 01.06.2015.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97).

Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, в обоснование возможности взыскания двойной меры ответственности, нельзя признать правомерной, учитывая, что в данном судебном акте не содержится указания на возможность начисления договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за один и тот же временной период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительных соглашений о внесении платы до 31.12.2016), должником не исполнены, неустойка в сумме 1 799 708 руб. 80 коп. за период с 03.01.2017 по 18.10.2017 (дата введения процедуры наблюдения) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".

При этом во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.10.2017 следует отказать, учитывая, что ООО "АгроТехИнвест" уже реализовало свое право, заявив требование о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.01.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018 по делу N А04-5460/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) требования общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210) в размере 7 942 058 руб. 80 коп., в том числе: 6 142 350 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 29.04.2014 N 15/2014; 1 799 708 руб. 80 коп. - пени за период с 03.01.2017 по 18.10.2017. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь