Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-6459/14

город Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А67-1920-85/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Порсева Сергея Ивановича (N 07АП-6459/2014(21)) на определение от 22.02.2018 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1920-85/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630 ИНН 7017066436) по заявлению Порсева Сергея Ивановича о разрешении разногласий по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должником Ли А.М.,

от должника и конкурсного управляющего: Борина М.А., доверенность от 17.10.2017,

от АО "РОСТ БАНК": Грицкевич Н.О., доверенность от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 (полный текст изготовлен 19.06.2014) по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 (полный текст изготовлен 05.11.2014) ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М., член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора Порсева С.И. (далее также - заявитель) о разрешении разногласий по продаже имущества, в котором он просил изложить:

- п. 1.1 Положения в следующей редакции: "Настоящее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) должника ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436), являющегося предметом залога АО "РОСТ БАНК", Порсева Сергея Ивановича, Порсевой Светланы Геннадьевны и Шиловой Лидии Владимировны, составлено для реализации имущества в рамках дела N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника".

- п. 1.5 Положения в следующей редакции: "Положение определяет порядок, сроки и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "РОСТ БАНК", Порсева Сергея Ивановича, Порсевой Светланы Геннадьевны, Шиловой Лидии Владимировны при проведении торгов посредством публичного предложения; перечень имущества и формирование в лоты указано в Приложении N 1 к Положению".

- п. 2.2 Положения (строка 5) в следующей редакции: "размер задатка -20% от начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения".

- п. 2.2 Положения (строка 6) в следующей редакции: "величина снижения цены устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи имущества и считается постоянной для всех периодов проведения торгов и равной 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек".

- п. 2.2 Положения (строка 7) в следующей редакции: "срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 10 (десять) рабочих дней".

- п. 2.2 Положения (строка 8) в следующей редакции: "количество периодов проведения торгов посредством публичного предложения - 13 (тринадцать) периодов, на первом из которых начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной 68 500 000 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей".

- п. 2.2 Положения (строка 9) в следующей редакции: "минимальная цена продажи имущества ("цена отсечения") - после окончания периода проведения торгов посредством публичного предложения, цена на котором составляет 60 280 000 (шестьсот миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, продажа имущества завершается".

- п. 2.2 Положения (строка 10) в следующей редакции: "оставление кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, за собой нереализованного имущества должника - изложить в следующей редакции: "Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого периода проведения торгов посредством публичного предложения. С момента поступления от кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, заявления об оставлении предмета залога за собой, торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника приостанавливаются. В течение пяти дней с даты получения заявления об оставления предмета залога за собой, конкурсный управляющий направляет в адрес конкурсного кредитора соглашение об оставлении предмета залога за собой, а также информацию о реквизитах для уплаты денежных средств. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, победитель не определяется. В случае если имущество не реализовано в порядке, установленном Положением, кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе определить порядок и условия проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения либо принять заложенное имущество в счет своих требований по минимальной цене продажи ("цене отсечения").

Определением Арбитражного суда томской области от 22.02.2018 заявление Порсева Сергея Ивановича удовлетворено частично: внесены изменения в пункт 1.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, пункт изложен в следующей редакции: "1.1. Настоящее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) должника ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436), являющегося предметом залога АО "РОСТ БАНК", Порсева С.И., Порсевой С.Г. и Шиловой Л.А., составлено для реализации имущества в рамках дела N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника". В удовлетворении остальной части заявления Порсева С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порсев С.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в принятии судом строк с 5 по 10 п.2.2 Положения в его редакции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление задатка в размере 20% является гарантией заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Разумным и добросовестным будет установление величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 1% от начальной цены продажи имущества, и считать её постоянной для всех периодов торгов. Цена должна снижаться через 10 дней. Необходимо установить 13 периодов проведения торгов и минимальную цену продажи в размере 60 280 000 руб. Принять строку 10 п.22 Положения в предложенной им редакции.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и АО "РОСТ БАНК" отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что предложенная Порсевым С.И. редакция пунктов приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку предполагает необоснованно длинные сроки проведения торгов в форме публичного предложения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители должника и АО "РОСТ БАНК" поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в принятии арбитражным судом строк с 5 по 10 п.2.2 Положения в его редакции, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 28.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" включено требование АО "РОСТ БАНК" в размере 65 618 188,15 руб., в том числе: 64 300 000 руб.- сумма основного долга по кредиту, 1 227 865,75 руб.- проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, 90 322,40 руб.- пени за несвоевременную плату процентов на 10.06.2014, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: Томск, ул. Елизаровых, 82, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 82, кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м.

Определением суда от 14.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ММР- Авто" в составе третьей очереди кредитор АО "РОСТ БАНК" заменен на кредитора Порсева С.И. с суммой требования в размере 9 700 000 руб., в том числе: 8 472 134,25 руб.- основной долг по кредиту, 1 227 865,75 руб.- проценты за пользование кредитом за период на 10.06.2014, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: Томск, ул. Елизаровых, 82, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 82, кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м.

Определением суда от 26.10.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ММР- Авто" в составе третьей очереди кредитор АО "РОСТ БАНК" заменен на кредитора Шилову Л.В. с суммой требования в размере 22 374,80 руб.- основной долг по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: Томск, ул. Елизаровых, 82, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 82, кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м.

Определением суда от 18.02.2016 в реестре требований кредиторов ООО "ММР- Авто" в составе третьей очереди кредитор АО "РОСТ БАНК" заменен на кредитора Порсеву С.Г. с суммой требования в размере 49 513,18 руб.- основной долг по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: Томск, ул. Елизаровых, 82, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 82, кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м.

Общая сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника составляет 74 759 796, 97 рублей, из них: - требование ОАО "РОСТ БАНК" в процентном соотношении составляет 86,93% (64 987 908,99 руб. * 100 / 74 759 796,97 руб.); - требование Порсева СИ. в процентном соотношении составляет 12,97% (9 700 000 руб. *100 / 74 759 796,97 руб.); - требование Шиловой С.Г. в процентном соотношении составляет 0,03% (22 374,80 руб. * 100 / 74 759 796,97 руб.); - требование Порсевой С.Г. в процентном соотношении составляет 0,07% (49 513,18 руб. * 100 / 74 759 796,97 руб.).

АО "РОСТ БАНК" имеет наибольший размер требований к ООО "ММР-Авто", обеспеченных залогом имущества должника, по сравнению с иными залоговыми кредиторами.

Залоговым кредитором АО "РОСТ БАНК", обладающим большинством голосов среди требований залоговых кредиторов (86,93%), 14.09.2017 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ММР-Авто", являющего предметом залога АО "РОСТ БАНК", при проведении торгов посредством публичного предложения (повторное публичное предложение): нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер: 70:21:0000000:443, расположенный по адресу: Томск, ул. Елизаровых, 82, ЛитерА; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 82, кадастровый номер 70:21: 0000000:78, общей площадью 4216 кв.м. (далее- Положение).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии квитанций о направлении в адрес Порсева С.И., Шиловой Л.В., Порсевой С.Г. письмом от 18.09.2017 Положения, в случае несогласия с которым, кредиторам предлагалось представить мотивированные возражения и собственный вариант положения.

Возражения в адрес конкурсного управляющего от Порсева С.И., Шиловой Л.В., Порсевой С.Г. не поступили, доказательства иного в материалы дела не представлено.

В связи с возникновением разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, Порсев С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в принятии п.2.2 Положения в редакции, предложенной Порсевым С.И., суд первой инстанции исходил из необоснованности позиции заявителя и направленности её на затягивание процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Разъяснения аналогичного содержания изложены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установление задатка в размере 20% от начальной стоимости лота, с учетом значительной цены продажи имущества (68 500 000 руб.), приведет к снижению количества потенциальных покупателей, изменение величины снижения цены в размере 1% от начальной цены продажи имущества, установление ее постоянной для всех периодов проведения торгов и равной 685 000 руб., увеличение срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена и установление его равного 10 рабочим дням, увеличение количества периодов проведения торгов посредством публичного предложения с 5 до 13, неизбежно приведет к значительному увеличению времени проведения торгов, и увеличению срока процедуры банкротства, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, приняв во внимание недоказанность и необоснованность заявления Порсева С.И. в части цены отсечения и в части определения порядка оставления залогодержателем за собой нереализованного залогового имущества должника, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Порсева С.И. в части утверждения в иной редакции положений пункта 2.2 Положения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1920-85/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев