Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-3845/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. - лично,

от Кима Александра Геннадьевича: Ким А.Г. - лично, Ильютченко Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.17, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1/2405,

от Лима Валерия Степановича: Лим В.С. - лично, Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-2405,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор согласно выписке из протокола N 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича и ООО "Проектная компания "Сирень-30" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича о признании договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" и Кимом Сергеем Анатольевичем, недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров поручительства от 21.10.13 к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10, заключенным между Кимом Сергеем Анатольевичем и ООО "Диамант ЭКО", недействительными (т. 1, л.д. 7-22).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года заключенные между Кимом С.А. и ООО "Диамант ЭКО" договор поручительства от 21.10.13 к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и договор поручительства от 21.10.13 к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10 были признаны недействительными в части, устанавливающей дополнительные обязательства ООО "Диамант ЭКО" в качестве поручителя, не предусмотренные договорами процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 236-238).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-20).

ООО "Проектная компания "Сирень-30", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 40-42).

В ходе судебного разбирательства Ким А.Г. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение дела в незаконном составе суда (т. 5, л.д. 74-77).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В пункте 3.6. названного постановления разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года, вынесенным судьей Козловой М.В. (т. 1, л.д. 1).

Определением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Торосяна М.Г. дело N А41-71657/15 в связи с отпуском судьи Козловой М.В. было передано на рассмотрение судье Денисову А.Э. (т. 2, л.д. 197).

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А. от 15 января 2018 года дело N А41-71657/15 было передано на рассмотрение судье Политову Д.В. в связи с отпуском судьи Денисова А.Э. (т. 3, л.д. 205).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений при формировании состава суда для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.10 между Кимом С.А. (кредитор) и Кимом А.Г. (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 002/21-113, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 550 000 долларов США на срок до 15.04.14 под 3% в месяц.

07.07.10 между Кимом С.А. (кредитор) и Кимом А.Г. (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 003/21-113, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 700 000 долларов США на срок до 15.04.14 под 3% в месяц.

Исполнение обязательств Кима А.Г. по указанным договорам обеспечено поручительством ООО "Диамант ЭКО" по договорам поручительства от 21.10.13 (т. 1, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование, при этом возложение на должника дополнительных обязательств в качестве поручителя незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства от 21.10.13 ООО "Диамант ЭКО" обязалось отвечать по обязательствам Кима А.Г. перед Кимом С.А., возникшим из договоров процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" указал, что по состоянию на 31.12.13 стоимость активов должника составляла 24 823 000 рублей, а сам он имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Арирам" в сумме 15 430 920 рублей 71 копейка и перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 685 452 рубля 81 копейка.

Между тем, задолженность перед ЗАО "Арирам" в сумме 15 430 920 рублей 71 копейка возникла из договора займа N 68 от 27.11.12 со сроком возврата займа - не позднее 30.03.15, то есть на день заключения договоров поручительства обязательства перед ЗАО "Арирам" еще не возникли (т. 1. л.д. 139-140).

Требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/02011100 от 21.11.12, по которому срок возврата займа установлен до 20.11.15 (т. 1, л.д. 134-138).

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров поручительства ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Арирам" требований к ООО "Диамант Эко" о возврате сумм займа не предъявляли, оснований полагать наличие признаков неплатежеспособности у должника не имеется.

Само по себе неисполнение заемных обязательств ООО "Диамант ЭКО" перед ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Арирам" доказательством неплатежеспособности должника не является.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Диамант ЭКО" не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных обществом в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Кредиторы, предъявившие свои требования к ООО "Диамант ЭКО", также отсутствовали.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что по указанным в нем основаниям недействительными могут быть признаны лишь сделки, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года по делу N А40-50751/12).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что факт заключения договоров поручительства по прошествии трех лет после заключения договоров займа не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то, как указано выше, наличие таких признаков на момент совершения сделки судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-71657/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева