Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5639/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича: представителя Коняева В.И. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-4533/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича

ответчик: индивидуальный предприниматель Гуща Олег Васильевич

третьи лица: Администрация Муниципального образования города Краснодар, закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича (далее - заявитель) (с учетом уточнения от 05.12.2017, т. 1) о признании недействительным договора об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гущей Олегом Васильевичем (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-38)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-4533/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Беликов Анатолий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства о заключении договора об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014, которые ранее были оказаны в рамках абонентского юридического сопровождения текущей хозяйственной деятельности должника по договору об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решения арбитражных судов о взыскании суммы долга по указанным выше договорам. Согласно доводам апелляционной жалобы обстоятельства идентичности оказанных услуг не исследовались судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, с учетом чего такие судебные акты не являются преюдициальными.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гуща Олег Васильевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-4533/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего Беликовым Анатолием Петровичем было установлено, что между МУП совхоз "Прогресс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гущей Олегом Васильевичем (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, заказчик поручает исполнителю оказать информационно-аналитические услуги. Согласно пункту 4.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет 95 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1 осуществляется заказчиком по требованию исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и отчета о выполненной работе за истекший период.

В предмет договора входило:

- ведение деятельности, направленной на выявление круга лиц, действие/бездействие которых могло способствовать причинению МУП совхоз "Прогресс" убытков и доведение до банкротства;

- вести сбор, обобщение и правовой анализ сведений о деятельности работников заказчика, контрагентов, учредителей и работников контрагентов заказчика и иных лиц, которые могут быть использованы в уголовном и гражданских делах с участием МУП совхоз "Прогресс".

При этом конкурсным управляющим также установлено, что ранее между МУП совхоз "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Гущей Олегом Васильевичем заключен договор об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014, предмет которого, по мнению конкурсного управляющего повторяет услуги, подлежащие оказанию по спорному договору N 27 от 02.06.2014.

Полагая, что договор об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника, конкурсный управляющий Беликов Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что договор об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014, заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания договора об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В целях установления обстоятельств совершения сделки как направленной на уменьшение конкурсной массы в силу неравноценного встречного исполнения, судом первой инстанции была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о стоимости аналогичных услуг.

Так, конкурсным управляющим должника к материалам дела приобщены письмо адвоката Телятниковой В.В., ИНН 230803237001, в соответствие с которым, стоимость информационно-аналитических услуг в 2014 году, по подготовке отчета о контрагентах предприятия и др. лиц, с указанием связей предприятия, исследованием состава учредителей, руководителей предприятия и т.д. составляла 10 000 рублей.

Также в материалы дела было представлено письмо директора ООО "Группа компаний Правовой стандарт", в соответствие с которым стоимость услуг по подготовке отчета о контрагентах предприятия, составляет 10 000 рублей, по одному контрагенту.

Согласно отзыву индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича на заявление конкурсного управляющего должника, трудовые и временные затраты на поиск, обработку и анализ сведений по одному объекту составляют в среднем 10 000 рублей. Ответчиком была выполнена работа по 41 контрагенту, на общую сумму 95 000 рублей. Указанная стоимость работ не отличается, существенно в худшую для должника сторону, от аналогичных сделок по подготовке отчета о контрагентах предприятия.

Кроме того, оценивая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора, судом первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-33310/2017, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года, которым с МУП совхоз "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича взыскано 95 000 руб. задолженности по договору об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 (акт приемки-передачи выполненных работ от 27.08.2014), 27 262 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 000 руб. за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А32-33310/2017 пришли к выводу, что факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договором N 27 от 02.06.2014, актом приемки-передачи выполненных работ от 27.08.2014, отчетом N 1 от 27.08.2014) которые были оценены были оценены судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-31293/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года взыскано с МУП совхоз "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича 1 384 851 руб., из них: 1 124 000 руб. основного долга и 260 851 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 19.01.2017.по договорам об оказании юридических услуг N 20 от 10.01.2013 г. и N 9 от 10.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что договор об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 заключен в отношении услуг, которые ранее уже были оказаны в рамках абонентского юридического сопровождения текущей хозяйственной деятельности МУП совхоз "Прогресс", в соответствие с договором об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в ходе рассмотрения указанных выше дел судами не была дана оценка идентичности условий договора, подлежат отклонению, поскольку наличие двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании задолженности отдельно по договору об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 и отдельно по договору об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 свидетельствует о том, что предмет и основания по данным спорам являлись разными.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-33310/2017 не препятствует подаче заявления о взыскании убытков с директора МУП совхоз "Прогресс" Горбань В.И., подписавшего спорный договор об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 в случае доказательств наличия причинно-следственной связи и виновных действий Горбань В.И., направленных на необоснованное расходование денежных средств МУП совхоз "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт заключения договора об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014 в отношении услуг, которые ранее уже были оказаны в рамках абонентского юридического сопровождения текущей хозяйственной деятельности МУП совхоз "Прогресс", оказанных в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014, а также не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, по договору об оказании информационно-аналитических услуг N 27 от 02.06.2014.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко