Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18028/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-49543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВГТРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-49543/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в признании решения собрания кредиторов должника от 23.11.2017 недействительным в деле о банкротстве ООО "ВебТВ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВебТВ" - Семенов П.П., по дов. от 23.05.2017

от ФГУП "ВГТРК" - Ткаченко О.В., по дов. от 26.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО "ВебТВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бардин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 6103 от 10.06.2017.

Определением суда от 06.03.2017 конкурному кредитору ООО "Про Пеллер" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2017.

ФГУП "ВГТРК" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО "ВебТВ", ООО "ГПМ-Технология" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВГТРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ВебТВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФГУП "ВГТРК" приводит доводы о том, что собрание кредиторов от 23.11.2017 было принято в период, когда заявление о правопреемстве ООО "Альбрехт и Витте" еще не было рассмотрено, о проведении собрания ООО "Альбрехт и Витте" извещено не было, поскольку в реестре кредиторов находился его правопредшественник. Права и законные интересы ООО "Альбрехт и Витте" нарушены. ООО "Альбрехт и Витте" не может рассматриваться как правопреемник ООО "Про Пеллер" в настоящем обособленном споре. Заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника поданы самостоятельными юридическими лицами. О проведении собрания ООО "Альбрехт и Витте" не извещалось. Узнав о принятых на собрании решениях, обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 состоялось общее собрание кредиторов ООО "ВебТВ".

Конкурсный кредитор ООО "Про Пеллер" обратился в суд с заявлением о признании принятых на данном собрании кредиторов решений недействительными.

С аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Альбрехт и Витте".

Определением суда от 10.01.3018 заявления данных конкурсных кредиторов объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 12.01.2018 произведена замена ООО "Про Пеллер" в реестре требований кредиторов ООО "ВебТВ" на правопреемника ООО "Альбрехт и Витте" на основании договора уступки прав (цессии) от 20.03.2017 N ВЕБ/2017, согласно которому право требования к должнику ООО "ВебТВ" перешло от ООО "ПроПеллер" ООО "Альбрехт и Витте".

Суд первой инстанции отказал конкурному кредитору ООО "Альбрехт и Витте" в удовлетворении и заявления. При этом суд исходил из пропуска ООО "Альбрехт и Витте" срока на обжалование решений собрания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

При этом срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами ст. 190 ГК РФ, исчисляется в календарных днях, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, от 19.09.2012 N ВАС-11872/12, от 26.07.2012 N ВАС-9569/12 и др.).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 197 ГК РФ ГК РФ правила статей 200, 201 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Про Пеллер" о признании решения собрания кредиторов должника от 23.11.2017 недействительным подано в арбитражный суд 20.12.2017. Заявление непосредственно ООО "Альбрехт и Витте" направлено по почте 25.12.2017.

Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов должника от 23.11.2017 истек 13.12.2017.

Суд также правильно отметил, что ООО "Альбрехт и Витте" указанный срок пропущен и как правопреемником ООО "Про Пеллер".

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции кредитор ООО "ГПМ-Технологии" заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал кредитору ООО "Альбрехт и Витте" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по смыслу данной нормы факт приобретения ООО "Альбрехт и Витте" статуса конкурсного кредитора лишь после проведения собрания кредиторов не восстанавливает его право на обжалование решений собрания кредиторов за пределами установленного законом срока для его обжалования.

На момент принятия решений общим собранием кредиторов ООО "Альбрехт и Витте" реестровым кредитором не являлось, в связи с чем его права не могли быть нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-49543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ВГТРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов