Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-31018/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-49543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПМ-Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-49543/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ГПМ-Технологии" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВебТВ" от 26.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВебТВ"

(ОГРН 1157746754912, ИНН 7704326636)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГПМ-Технологии" - Яковлева С.А., по дов. от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО "ВебТВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бардин Александр Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ГПМ-технологии" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВебТВ" от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГПМ-Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-49543/17 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, указывает, что собрание кредиторов от 26 февраля 2018 года было проведено в отсутствие ООО "ГПМ-Технологии", что является нарушением прав ООО "ГПМ-Технологии" как лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ГПМ-Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 26.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "ВебТВ", на котором принимали участие конкурсные кредиторы ООО "Альбрехт и Витте" и ФГУП ВГТРК. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение отчета временного управляющего о своей деятельности; 2. Принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО "Веб ТВ"; 3. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными решений, принятых 26.02.2018 заявитель указывает, что принятые по результатам собрания от 26.02.2018 решения нарушают права и законные интересы ООО "ГПМ-технологии" как конкурсного кредитора должника, поскольку данное собрание проведено без участия ООО "ГПМ-технологии".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГПМ-технологии" о признании недействительными решений, принятых 26.02.2018 собранием кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 о включении требования АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ" (после реорганизации ООО "ГПМ-ТЕХ") в размере 209 684 243,63 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ООО "ГПМ-ТЕХ" на момент проведения собрания кредиторов от 26.02.2018 не являлся конкурсным кредитором и, соответственно, не обладал правом на участие в указанном собрании.

Соответственно, права или законные интересы ООО "ГПМ-ТЕХ" как конкурсного кредитора не могли быть нарушены указанными решениями собрания от 26.02.2018.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника от 26.02.2018 проведено при стопроцентной явке конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также доказательства того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления ООО "ГПМ-технологии" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВебТВ" от 26.02.2018, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.05.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-49543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГПМ-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова