Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56547/20 по делу N А40-49543/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-49543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпикас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-49543/17, вынесенное судьей Романченко И. В., о взыскании с ООО "Юпикас" в пользу ООО "УМА.ТЕХ" 120 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВебТВ" (ОГРН 1157746754912, ИНН 7704326636),

при участии в судебном заседании: от ООО "УМА.ТЕХ": Яковлева С.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "ВебТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" утвержден Бардин Александр Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ВебТВ" утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "УМА.ТЕХ" о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ВебТВ".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.08.2020 г. взыскал с ООО "Юпикас" в пользу ООО "УМА.ТЕХ" 120 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юпикас" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнителем договора является общество, в свою очередь, интересы были представлены физическими лицами, при этом, сведения о том, что указанные лица являются работниками ООО "Каган и партнеры", либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества, в деле отсутствуют.

Представитель ООО "УМА.ТЕХ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "ГПМ-Технологии" (в настоящее время - ООО "УМА.ТЕХ"), Гороховой Светланы Игоревны, Багиной Виктории Юрьевны.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника ООО "Альбрехт и Витте" не согласившись с данным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альбрехт и Витте" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Альбрехт и Витте" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из заявления ООО "УМА.ТЕХ", им при рассмотрении указанного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., в том числе, 60 000 руб. - расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. - расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "УМА.ТЕХ" о взыскании судебных расходов с ООО "Юпикас" в размере 120 000 руб., понесенных им в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора: заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, перводчикм, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМА.ТЕХ" (Заказчик) и ООО "Каган и партнеры" (Исполнитель) заключен Договор N 13 9т 19-2 на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВебТВ" в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника N А40-49543/17-160-53. В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, ООО "УМА.ТЕХ" в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг N 139т19-2 от 01.07.2019, заключенный между ООО "УМА.ТЕХ" и ООО "Каган и партнеры", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019, платежное поручение N 2135 от 25.12.2019 на сумму 120 000 руб.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указывает, что Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения Договора фирмой ООО "Каган и партнеры", а не третьими лицами - Яковлевой С.А. и Каганом Е.В.

Между тем, Яковлева С.А. и Каган Е.В. не являются третьими лицами по отношению к ООО "Каган и партнеры". Это, в частности, следует из самого Договора, который со стороны ООО "Каган и партнеры" подписан старшим партнером Каганом Е.В.

Яковлева С.А. является работником ООО "Каган и партнеры", что подтверждается ее трудовой книжкой с соответствующей записью (выдержка из трудовой книжки представлена в порядке п. 1 ст. 262 АПК РФ).

Таким образом, юридические услуги по Договору были оказаны ООО "Каган и партнеры", довод апеллянта об оказании услуг третьими лицами несостоятелен.

Обосновывая "неразумность" понесенных Заявителем судебных расходов Заинтересованное лицо ссылается на то, что при рассмотрении кассационной жалобы в рамках Обособленного спора Арбитражным судом Московского округа не был приобщен к материалам дела отзыв Заявителя, в связи с нарушением ст. 279 АПК РФ при его подаче, что, по мнению Заинтересованного лица, свидетельствует о невысокой компетенции привлечённого специалиста.

Вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу был направлен представителем Заявителя заблаговременно - за 5 дней до судебного заседания (доказательства имеются в материалах дела). Заинтересованное лицо возражало против приобщения отзыва к материалам дела, сославшись на неполучение отзыва, в связи с чем суд отказал в приобщении отзыва. Позиция, изложенная в отзыве, была озвучена представителем в судебном заседании. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.19 в удовлетворении кассационной жалобы Заинтересованного лица было отказано, что свидетельствует о качестве оказанных юридических услуг.

В заявлении о взыскании судебных расходов Заявитель привел доказательства разумности понесенных расходов: соразмерность цене иска (расходы составили 0,17% от взыскиваемой суммы), привел средние цены на аналогичные юридические услуги в г. Москве (50-100 тыс. рублей представление интересов в одной инстанции) и т.п.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая срок рассмотрения дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 120.000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-49543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юпикас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова