Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34983/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-49543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альбрехт и Витте"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-49543/17, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" Бардина Александра Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВебТВ" (ОГРН 1157746754912, ИНН 7704326636),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альбрехт и Витте":Гривцова И.Л. (дов. от 13.06.2019 N 1, паспорт),

от ООО "Аура": Давыдов С.В. (дов. от 12.11.2018, паспорт),

от ООО "ГПМ-Технологии": Яковлева С.А. (дов. от 28.05.2018 N 0008-ГПМТ-2018, паспорт), Каган Е.В. (дов. от 28.05.2018 N 0008-ГПМТ-2018, паспорт),

от Гороховой С.И.: Тапуть Д.В. (дов. от 07.03.2019 N 77АГ0024926, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "ВебТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" утвержден Бардин Александр Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ВебТВ" утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" Бардина Александра Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "ГПМ-Технологии", Гороховой С.И., Багиной В.Ю.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Альбрехт и Витте" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Альбрехт и Витте" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

В материалы дела поступил отзыв Багиной В.Ю., в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Аура", ООО "ГПМ-Технологии", Гороховой С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими должника лицами не поставлен перед общим собранием учредителей должника вопрос о ликвидации общества, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом; должником совершен ряд сделок в пользу ООО "ГПМ-Технологии", что причинило существенный вред интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "ГПМ-Технологии", Гороховой С.И., Багиной В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Горохова Светлана Игоревна являлась генеральным директором ООО "ВебТВ" в период с 17.08.2015 по 28.09.2015.

Багина Виктория Юрьевна являлась генеральным директором ООО "ВебТВ" в период с 29.05.2015 по 07.06.2018.

ООО "ГПМ - Технологии", (ранее - АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ") является учредителем должника с 73,25% уставного капитала должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 прямо указано: "Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве". С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: "Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации".

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Как следует из заявления, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе анализа бухгалтерских документов должника установлено, что чистые активы ООО "ВебТВ" являются отрицательными с момента его создания (на 31.12.2015 составили минус 40 319 000 рублей; на 31.12.2016 составили минус 247 981 000 руб.), ООО "ВебТВ" являтся убыточным с момента его создания в результате реорганизации из ОАО "ВебТВ", которое в свою очередь являлось убыточным, как минимум с 2012 года. Данный факт также отражен в аудиторских заключениях, представленных в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, принимая во внимание убыточность ООО "Веб ТВ" с 2012, а также отрицательные чистые активы с момента создания, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа по истечению месяца с момента назначения.

Как указывалось, в период с 17.08.2015 по 28.09.2015 полномочия генерального директора должника осуществляла Горохова Светлана Игоревна.

Возражая против заявленных требований, бывший генеральный директор ООО "ВебТВ" Горохова Светлана Игоревна ссылается на то, что по состоянию на 18.09.2015 признаки объективного банкротства у Должника отсутствовали, в связи с чем у нее, как у руководителя должника, не возникло обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно отзыву ответчика, не смотря на то, что в отчетности за 2015 год указаны отрицательные чистые активы (40 млн. руб.), в 2015 году ООО "Рутьюб" и аффилированные с ним лица предоставляли ОАО "ВебТВ" денежные средства, которые отражались в отчетности как займы. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.09.2018 по настоящему делу эти денежные средства фактически признаны вкладом в уставный капитал ОАО "ВебТВ", направленных на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности ОАО "ВебТВ". Следовательно, эти средства подлежали отражению в балансе как уставный либо добавочный капитал, а соответствующая строка, фиксирующая размер задолженности, также подлежала соответствующей корректировке. В 2015 году ОАО "ВебТВ" получило в качестве займов около 63 млн. руб. Таким образом, по итогам 2015 года активы ОАО "ВебТВ" превышали его обязательства на 23 млн. руб. (63 млн. руб. - 40 млн. руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что сами по себе отрицательные чистые активы могли свидетельствовать не более чем о временных финансовых затруднениях, являющихся обычными в сфере деятельности Должника в период инвестиционной стадии бизнеса.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, наличие отрицательных чистых активов не является основанием для обращения руководителя компании в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N Ф05-1981/2016 по делу N А40-60760/14).

Судом установлено, что за период 2013-2015 годов у Должника отсутствовала просроченная задолженность по налогам, фондам, дебиторской задолженности, а также задолженности по расчетам с персоналом по оплате труда. Дебиторская и кредиторская задолженность были квалифицированы в качестве краткосрочной, что подтверждается аудиторским заключением и отчетом о проведении финансового анализа ООО "ВебТВ" от 15.11.2017, выполненного заявителем.

Отсутствие задолженности по налоговым платежам также подтверждается справками N N 15962, 15961, 18591 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В финансовом анализе заявитель также подтвердил, что в предыдущие периоды (до 2017 года) долги по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Кроме того, ответчиком принимались меры, необходимые для улучшения финансового состояния Должника.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.04.2015, Совет директоров ОАО "ВебТВ" одобрил Проект оптимизации деятельности Общества, включая основные параметры планов доходов/расходов на 2015 и 2016 гг.

Также, Совет директоров принял к сведению информацию о финансовом положении ОАО "ВебТВ", об объеме необходимого дополнительного финансирования ОАО "ВебТВ", представленного генеральным директором; признал целесообразным привлечение займа от ЗАО "РУТЬЮБ" на рыночных условиях для целей финансирования деятельности ОАО "ВебТВ".

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ВебТВ" от 04.06.2015, одобрено заключение договоров займа между ОАО "ВебТВ" (заемщик) и ЗАО "РУТЬЮБ" (заимодавец) на 38 млн. руб. в общей сложности со сроками возврата за пределами прекращения исполнения Гороховой С.И. полномочий генерального директора.

Таким образом, в период с 17.08.2015 по 28.09.2015 Гороховой С.И. осуществлялись действия по улучшению финансового состояния в рамках одобренного руководством плана оптимизации деятельности Должника, включая основные параметры планов доходов/расходов на 2015 и 2016 год, при этом какая-либо просроченная задолженность перед какими-либо кредиторами отсутствовала.

Соответственно, Горохова С.И. как добросовестный и разумный руководитель, учитывавший масштаб деятельности Должника, в рамках стандартной управленческой практики объективно и субъективно оценивала и осознавала, что признаки объективного банкротства у Должника отсутствовали. Наличие признаков объективного банкротства у Должника в период с 17.08.2015 по 28.09.2015 заявителем не доказано.

Возражая против заявленных требований, ответчик Багина Виктория Юрьевна ссылается на то, что после назначения ее на должность генерального директора должника, ею реализовывались утвержденные мероприятия, необходимые для улучшения финансового состояния должника: привлечение дополнительного финансирования от участников, осуществление оптимизации расходов на материально- техническое обеспечение и персонал, прочих административных расходов. При этом, финансовые трудности общества рассматривались руководством компании как временные и преодолимые.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Исходя из анализа доводов конкурсного управляющего, заявителем не указан срок и размер возникших обязательств, являющихся основанием для обращения в суд о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, предусматривающих наступление ответственности, установленной ст.61.12 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о невынесении перед общим собранием учредителей должника вопроса о ликвидации общества, судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из указанных в законе решений, в частности о ликвидации общества.

По мнению заявителя, в связи с тем, что у ООО "ВебТВ" более двух финансовых периодов имеются отрицательные активы, то оно должно было принять решение о ликвидации.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что чистые активы должника по итогам 2012 - 2014 гг. были положительными: они составляли 31 млн. руб., 167 млн. руб., 65 млн. руб., соответственно.

Несмотря на то, что в отчетности 2015 года чистые активы показаны как отрицательные (минус 40 млн. руб.), в 2015 году Участником Общества предоставлялись должнику денежные средства, которые были отражены в отчетности как займы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.09.2018 по настоящему делу эти денежные средства признаны в качестве вкладов в уставный капитал должника, "направленных на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности" должника. Следовательно, эти средства подлежали отражению в балансе как доходы. В 2015 году должник получил 63 000 000 руб.

Таким образом, по итогам 2015 года чистые активы должника фактически были положительными, а именно: активы должника превышали его обязательства на 23 млн. руб. (63 млн. руб. - 40 млн. руб.), признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности должника отсутствовали.

Таким образом, необходимости рассматривать вопрос о ликвидации компании в связи с наличием отрицательных чистых активов перед руководителями должника, не возникло.

Кроме того, полномочия по вынесению вопроса о ликвидации общества на общее собрание участников закреплено за Советом директоров (п. 2 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Гороховойа С. И. и Багиной В.Ю.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя ООО "ГПМ- Технологии", конкурсный управляющий ссылается на то, что должником совершен ряд сделок в пользу ООО "ГПМ-Технологии", что причинило существенный вред интересам кредиторов должника.

В период с апреля 2015 года по март 2017 года ООО "ГПМ-Технологии" были предоставлены должнику займы на сумму 193 600 000 рублей.

Полученные должником денежные средства, в том числе расходовались на оплату должником договоров на оказание услуг, заключенных с ответчиком, и такие же сделки по оплате денежных средств осуществлялись должником в иные периоды его деятельности.

Кроме того, должником выплачивались ООО "ГПМ-Технологии" проценты по предоставленным займам.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (например, в случае совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок, причинивших существенный вред интересам кредиторов), такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 N 53 ("Постановление Пленума N 53"), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника: значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), например, крупные сделки, и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе: сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что указанные сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, не отличающихся от рыночных в худшую сторону (напротив, сделки должника были заключены в рамках реализации Проекта оптимизации должника на 2015-2016 годы ("Проект оптимизации") в целях сокращения затрат на закупку трафика, персонал, аренду оборудования и т.п.), не являлись значимыми для должника (активы должника на 31.12.15 составляли 197 млн. рублей, а, следовательно, сумма совершенных в 2016 г. спорных сделок должника (2,4 млн.рублей) не превышает 5% стоимости активов должника), не повлекли утрату должником возможности осуществлять свою основную деятельность, а напротив, были направлены на ее поддержание (обеспечение функционирования онлайн-кинотеатра zoomby.ru).

Платежи, аналогичные сделкам должника, неоднократно оценивались судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В частности, судом было отказано в признании недействительными платежей (сделок) должника в пользу участника по договорам аренды оборудования N 2015-0128 от 02.07.15, N 2015-0125 от 02.07.15 на оказание услуг технической поддержки, N 2015-0126 от 02.07.15 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа в интернет, субаренды офиса N 2016-0033 от 20.06.16.

Требования участника, основанные на приведенных выше договорах аренды и услуг, а также на договорах аренды стойкомест N 2015-0127 от 02.07.15, N 2015-0129 от 02.07.15 на оказание консалтинговых услуг, на общую сумму 7,6 млн. рублей были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, платеж по договору аренды оборудования на сумму около 2,5 млн. рублей в мае 2017 г. был совершен после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом и, соответственно, не мог повлечь за собой банкротство должника.

Таким образом, спорные сделки должника были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются значимыми для должника и не причинили существенного вреда интересам кредиторов.

При этом, при выдаче спорных договоров займа, воля участника была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности должника, то есть на фактическое увеличение уставного капитала должника.

Следовательно, займы заведомо не могли и не могут причинить вред интересам кредиторов должника (были направлены на обеспечение прибыльности деятельности, расчеты с кредиторами).

Судом не установлено причинения спорными сделками существенного вреда кредиторам и отнесение совершенных сделок к подозрительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "ГПМ-Технологии" к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-49543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альбрехт и Витте" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова В.С. Гарипов