Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-4302/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-19571/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов Кустовой Н. П. о принятии обеспечительных мер путем запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Шелякину О.И. проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Кустовой Н.П. на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года

по делу N А50-19571/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880) и открытии в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

установил:

24.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Симонова Александра Екимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - ООО "ПермГражданСтрой", должник), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 ООО "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" утвержден Шелякин О. И. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

И.о. конкурсного управляющего Шелякину О.И. судом предписано после рассмотрения требований уполномоченного органа (ФНС России) о включении в реестр кредиторов, провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, протокол собрания представить в суд и направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель собрания кредиторов Кустова Наталья Павловна обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 24.08.2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 октября 2015 года с 10 час. 15 мин. Одновременно, при принятии апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство апеллянта о приостановлении в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 в части обязания и.о. конкурсного управляющего Шелякина О.И. провести собрание кредиторов после рассмотрения требований уполномоченного органа по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из того, что представителем собрания кредиторов Кустовой Натальей Павловной, с учетом предмета рассмотренного спора и результата его рассмотрения, не обоснована доказательствами невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

30.09.2015 представитель собрания кредиторов Кустова Н. П. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Шелякину О.И. проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Кустовой Н.П. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-19571/2014.

В обоснование заявленного ходатайства Кустова Н. П. ссылается непосредственно на оспаривание ею решения Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-19571/2014, а также следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 удовлетворено требование уполномоченного органа (ФНС России) о включении в третью очередь реестра требований должника-застройщика.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель собрания кредиторов Кустова Н. П. 11.09.2015 обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в случае отмены обжалуемых судебных актов и решения ФНС, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению установленной Законом процедуры избрания и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку общим собранием кредиторов большинством в 78,28% голосов конкурсным управляющим избран Уточкин М. В., собрание незаконным не признано, решение собрания не оспаривалось.

Выборы общим собранием кредиторов иной кандидатуры конкурсного управляющего и утверждение этой кандидатуры судом первой инстанции до рассмотрения заявленных апелляционных жалоб и жалобы на решение ФНС о привлечении должника к ответственности, сделают невозможным поворот судебного акта и утверждение конкурсным управляющим должника Уточкина М. В., избранного на первом общем собрании кредиторов, так как в Законе о банкротстве отсутствует такое основание для отстранения конкурсного управляющего как отмена решения суда первой инстанции.

В случае отмены решения арбитражного суда от 18.08.2015 в части отказа собранию кредиторов в утверждении конкурсным управляющим Уточкина М. В., последний должен быть утвержден конкурсным управляющим, поскольку он соответствует требованиям, не имеет взысканий за последние несколько лет и избран собранием кредиторов.

Напротив, при непринятии заявленных обеспечительных мер, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, у должника уже будет назначенный конкурсный управляющий, отстранить которого по причине отмены решения суда, не представляется возможным ввиду отсутствия в законе соответствующего основания.

Как полагает заявитель ходатайства, в сложившейся ситуации применение обеспечительных мер позволит кредиторам принимать свои решения в надлежащем составе, что соответствует основной направленности Закона о банкротстве - защите нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав приведенные представителем собрания кредиторов Кустовой Н. П. основания для принятия обеспечительных мер, изложенные в соответствующем ходатайстве, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, что недопустимо, тем более, в деле о банкротстве застройщика.

В случае несогласия с действиями (бездействием) избранного собранием кредиторов и утвержденного судом конкурсного управляющего, конкурсный кредитор вправе обжаловать такие действия (бездействие), вплоть до заявления требования о его отстранении.

Таким образом, заявление представителя собрания кредиторов Кустовой Н. П., вопреки требованиям приведенных ранее норм, не содержит оснований и причин, свидетельствующих о необходимости и целесообразности принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов Кустовой Н. П. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Кустовой Н. П. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О. Н. Чепурченко