Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4260/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - временный управляющий Гладкая У.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - ООО "Красная Звезда") в размере основного долга - 342 461,25 руб., процентов - 41 654,45 руб.

Определением суда от 03.11.2016 дополнительно включены требования ООО "Красная Звезда" в размере 27 632 руб. судебных расходов.

ООО "Красная звезда" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на уступленное по договору от 28.06.2016 право требования общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") в сумме 88 282 521 руб.;

2. Запрета ООО "Барс" использовать перешедшее к нему право требования;

3. Приостановления полномочий представителя собрания кредиторов ООО "Красная звезда" Волкова Артема Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 в удовлетворении заявления в ООО "Красная звезда" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) определение суда от 27.07.2017 по делу N А07-14257/2016 изменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Красная звезда" Шилько Алексея Анатольевича о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Красная звезда" на сумму 88 282 521 руб. удовлетворено. Судом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Красная звезда" на сумму 88 282 521 руб., возникшую из договоров займа: N 26/07-11 от 26.07.2011 на сумму 61 816 428,44 руб. и N 20/04-12 от 20.04.2012 на сумму 26 466 092,56 руб., уступленную по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2016 заключенному ООО "Стройсервис" с ООО "Барс". В остальной части определение суда от 27.07.2017 по делу N А07-14257/2016 оставлено без изменения.

ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в удовлетворении заявления ООО "Барс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н.).

С определением суда от 21.02.2018 не согласилось ООО "Барс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Барс" ссылается на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Красная звезда" Шилько А.А. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из доводов конкурсного управляющего о мнимости договора уступки прав требований от 28.06.2016, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Барс". Предполагалось, что конкурсный управляющий ООО "Красная звезда" в силу своего убеждения о мнимости договора уступки прав требований от 28.06.2016 обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Постановление о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу 03.10.2017, однако до настоящего момента каких-либо требований о признании сделки недействительной не заявлено. Само уведомление о заключенном договоре уступки прав требований от 28.06.2016 между ООО "Стройсервис" и ООО "Барс" было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Красная звезда" 30.06.2016. Также заявитель указывает, что не согласен в целом с позицией конкурсного управляющего ООО "Красная звезда" Шилько А.А. о мнимости договора уступки прав требований от 28.06.2016, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Барс". Конкурсным управляющим Шилько А.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять и сделка не была исполнена. При заключении договора уступки 28.06.2016 изменился лишь кредитор, размер и основание требования остались прежними.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Шилько А.А. направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (рег.N 20458 от 10.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2016 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

ООО "Красная звезда" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уступленное по договору от 28.06.2016 право требования ООО "Барс" в сумме 88 282 521 руб.; запрета ООО "Барс" использовать перешедшее к нему право требования; приостановления полномочий представителя собрания кредиторов ООО "Красная звезда" Волкова Артема Дмитриевича.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что должник уступил свои права требования к ООО "Красная звезда" в размере 88 282 521 руб. по договору уступки права требования от 28.06.2016 ООО "Барс" за 100 000 руб., то есть с большим дисконтом, что является явным свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Красная звезда" имеет статус дебитора и кредитора должника одновременно. Истребуемая обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; отказ в принятии истребуемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 в удовлетворении заявления в ООО "Красная звезда" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) определение суда от 27.07.2017 по делу N А07-14257/2016 изменено. Суд, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Красная звезда" на сумму 88 282 521 руб., уступленную по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, заключенному ООО "Стройсервис" с ООО "Барс".

Удовлетворяя ходатайство, суд указал на то, что в отсутствие договора уступки права требования от 28.06.2016 дебиторская задолженность ООО "Красная звезда" на сумму 88 282 521 руб. составляла бы конкурсную массу должника ООО "Стройсервис". При этом суд принял во внимание, что в деле о банкротстве ООО "Красная звезда" кредитор - ООО "Барс" выразил согласие на принятие имущества ООО "Красная звезда" стоимостью 1 431 000 руб. в счет погашения своих требований.

Ходатайство ООО "Барс" об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" не доказано наличие значительного ущерба в случае их отсутствия, с заявлением об оспаривании сделки никто не обратился.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, ООО "Барс" на наличие дополнительных оснований, ранее нерассмотренных апелляционным судом, не ссылается, также как и не представляет каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора, наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Реализация ареста в данном случае проявляется невозможностью дальнейшей переуступки прав требования к ООО "Красная звезда" и принятию исполнения. Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего должнику.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием договора цессии от 30.01.2016 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а процедура, в рамках которой возможно оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве открыта (решением суда от 07.03.2018).

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина