Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-633/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича о признании договора N 2482 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.08.2009, договора N 2531 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) и обществом с ограниченной ответственностью "Основание" (ИНН 5528027680, ОГРН 10655219864), признании обременения отсутствующим, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Киселева А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 13.03.2018, сроком действия до 13.05.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, к банкротству ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РоКАС" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение N1686399).

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. (далее - заявитель) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора N 2482 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.08.2009, договора N 2531 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, заключенных между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание") недействительными; погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи об их государственной регистрации, а также о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010, N 10 от 26.07.2010.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 и от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акобян Ваграм Левович (далее - Акобян В.Л.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009, заключенные между ООО "РоКАС" и ООО "Основание", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Основание" в пользу должника 3 978 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО "Основание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным указание суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП. По мнению заявителя, именно требование о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров является последствием недействительности оспариваемых договоров участия в долевом строительстве с учетом специфики и позволит обеспечить достоверность ЕГРП в части отсутствия обременений земельного участка в виде зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве применительно к конкретным квартирам. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что требование о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований является виндикационным требованием к конечному приобретателю Акобяну В.Л. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, позволяло ли финансовое положение Акобяна В.Л. с учетом его доходов предоставить соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены цедентами - юридическими лицами, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также заявитель ссылается на то, что Акобяну В.Л. не может быть предоставлена защита от истребования имущественных прав как добросовестному приобретателю.

В судебном заседании 22.03.2018 был объявлен перерыв до 29.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что недействительность первой сделки влечет недействительность последующих цессий, поскольку первоначальный цедент не являлся обладателем отчуждаемого права. Также подателем жалобы указано на отсутствие в настоящем споре правовой и фактической необходимости виндикации в пользу должника. С учетом изложенного и отсутствия оснований для применения реституции, конкурсный управляющий ООО "РоКАС" в качестве эффективных правовых последствий признания недействительными договоров участия в долевом строительстве между ООО "РоКАС" и ООО "Основание" в рамках кондикции просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем погашения записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров цессии.

На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Акобяна В.Л. и ООО "Основание" как участников цепочки последовательных сделок по отчуждению прав на жилые помещения. Кроме того, податель жалобы указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем заявляет ходатайство об этом.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: общие сведения о принадлежности прав требования на квартиры в 9 доме на основе анализа выписки о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве; выписка из ЕГРН в отношении кв. N 84, 119 в 9 доме.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что Акобян В.Л., к которому заявлено требование конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований, привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, предъявление заявителем данных требований к указанному лицу свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований по делу N А46-17714/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-17714/2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "РоКАС" и Акобяна В.Л. поступили сведения об исключении ООО "Основание" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, Акобян В.Л. представил отзыв, в котором он указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО "Основание", Акобян В.Л. является добросовестными приобретателем спорного имущества, поскольку не подозревал об отсутствии или порочности прав у цедента, в материалы дела представлены доказательства оплаты имущества и наличия у приобретателя прав требований к должнику возможности произвести такую оплату.

От конкурсного управляющего ООО "РоКАС" поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего на обозрение суда представлен оригинал договора N 11 возмездной уступки прав (цессии) от 26.07.2010, заключенного с Акобяном В.Л., заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копии указанного договора и решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу N А46-18186/2016.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенной нормы, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанной копии судебного акта в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

Представленная конкурсным управляющим должника копия договора N 11 возмездной уступки прав (цессии) от 26.07.2010 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем также подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" поддержала доводы заявления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС", отзыв Акобяна В.Л. на заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО "РоКАС" (застройщик) и ООО "Основание" (участник долевого строительства) заключен договор N 2482 П долевого участия в строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 119, расположенную на 5 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направления на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры с учетом положений Приложения N 2 составляет 1 989 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора Участник долевого строительства оплачивает 100 % - 1 979 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.10.2009.

05.10.2009 между ООО "РоКАС" (застройщик) и ООО "Основание" (участник долевого строительства) подписан договор N 2531 П долевого участия в строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 84, расположенную на 1 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направления на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры с учетом положений Приложения N 2 составляет 1 989 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве N 2531 П от 05.10.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы по Омской области 27.10.2009 и считается заключенным с этого момента.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований о признании заключенных между ООО "РоКАС" и ООО "Основание" договоров долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий должника ссылается на совершение данных сделок в отсутствие оплаты.

В подтверждение оплаты ООО "Основание" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009 в материалы дела предоставлена справка ООО "РоКАС" N 723 от 16.12.2009, согласно которой ООО "Основание" в лице директора Суркина Сергея Михайловича в действительности произведен полный расчет в сумме 1 989 000 руб.

Вместе с тем, сама по себе копия представленной справки ООО "РоКАС" о полной оплате по договору в отсутствие иных объективных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана надлежащим доказательством исполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных ООО "Основание" расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемым договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оплаты ООО "Основание" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2531 П от 05.10.2009 каких-либо доказательств не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты ООО "Основание" по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, наличия у ООО "Основание" фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт финансирования ООО "Основание" строительства по оспариваемым договорам.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, стороны договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009 изначально не имели намерения уплачивать и получать денежные средства для продолжения строительства, в связи с чем заявитель полагает данные договоры мнимыми сделками.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

С учетом отсутствия доказательств фактической уплаты ООО "Основание" денежных средств по оспариваемым договорам, не имеется оснований полагать, что у указанного лица имелось действительное намерение на осуществление финансирования строительства вышеуказанного дома посредством долевого участия в нем за счет собственных средств.

ООО "РоКАС", являющийся стороной оспариваемых договоров и застройщиком многоквартирного дома, не могло не знать об отсутствии у ООО "Основание" соответствующего намерения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник фактически освободил другую сторону сделок от имущественной обязанности по финансированию строительства в предусмотренном договоре размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено финансирование строительства многоквартирных домов ООО "РоКАС" и со стороны цессионария.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право требования к ООО "РоКАС" передачи жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009 в действительности перешло ООО "Основание", что подтверждается дальнейшими действиями последнего по его уступке.

Указанное обстоятельство исключает мнимость оспариваемых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на даты заключения оспариваемых договоров) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, застройщик обязан по договору построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, основной обязанностью участника строительства является уплата цены договора.

С учетом вышеизложенного, договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009 являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающие собой сделку с привлечением мнимого участника долевого строительства, изначально без намерения уплаты им цены объекта долевого строительства. Прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездность прикрываемой сделки по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "РоКАС" прекратил исполнять часть денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло возбуждение настоящего дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 признано обоснованным заявление Жахановича О.И. о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным судебным актом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.04.2009 по делу N 2-1604/2009 с ООО "РоКАС" в пользу Жахановича О.И. взысканы прямые убытки в размере 1176000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1001 П от 11.12.007 и соглашению N 1 от 05.11.2008 о расторжении договора долевого участия N 1001 П от 11.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 33 коп., в счет компенсации судебных расходов 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 625178 руб. 65 коп., из которых: 312589 руб. 32 коп. перечислить на счет Омского регионального общественного учреждения "Союз потребителей недвижимости"; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12251 руб. 79 коп.

Кассационным определением от 08.07.2009 по делу N 33-2988 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РоКАС" в пользу Жахановича О.И. прямые убытки в размере 1176000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1001 П от 11.12.2007 и соглашению N 1 от 05.11.2008 о расторжении договора долевого участия N 1001 П от 11.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 33 коп.; в счет компенсации судебных расходов 500 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 617678 руб. 66 коп., из которых: 308839 руб. 32 коп. перечислить на счет Омского регионального общественного учреждения "Союз потребителей недвижимости"; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12851 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009, у должника имелись неисполненные обязательства перед Жахановичем О.И.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-17714/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Юдиной Татьяны Владимировны, Картавцева Олега Валентиновича, Вашковской Тамары Дмитриевны, Каймакова Ивана Ильича.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ООО "РоКАС" перед Юдиной Т.В. подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2009 по делу N 2-1685/2009, которым с ООО "РоКАС" в пользу Юдиной Т.В. взыскано 1296800 руб. в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2007, 20000 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.07.2009 по делу N 33-3113/09 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2009 оставлено без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную части решения суда, дополнив решение суда указанием на взыскание с ООО "РоКАС" в доход местного бюджета штрафа в сумме 28500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10859 руб.

Задолженность ООО "РоКАС" перед Картавцевым О.В. подтверждена заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N 2-477/2008, которым с ООО "РоКАС" в пользу Канаева И.В. взысканы денежные средства в размере 752810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34760 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.; всего взыскано 789070 руб. 89 коп; а также договором уступки права требования б/н от 11.03.2009, по условиям которого Канаев И.В. уступил Картавцеву О.В. право требования к ООО "РоКАС" задолженности в сумме 466 570 руб. 89 коп.

Задолженность ООО "РоКАС" перед Вашковской Т.Д. подтверждена решением Омского районного суда Омской области от 26.08.2009 по делу N 2-1040/09, которым с ООО "РоКАС" в пользу Вашковской Т.Д. взысканы уплаченная денежная сумма в счет стоимости квартиры в размере 2315800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб., 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Задолженность ООО "РоКАС" перед Каймаковым И.И. подтверждена решением Омского районного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N 2-383/09, которым с ООО "РоКАС" в пользу Каймакова И.И. взыскано 1362200 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Кассационным определением от 27.05.2009 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 23.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-17714/2009, на дату вынесения совокупный размер требований кредиторов ООО "РоКАС", включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 291 078 239 руб. 46 коп., в том числе перед Каймаковым И.И. - 1 363 717 руб. 29 коп., Вашковской Т.Д. - 2 345 800 руб., Шибановой Т.Е.- 890 000 руб., Юдиной Т.В. - 1 301 943 руб. 84 коп., Картавцевым О.В. - 466 570 руб. 89 коп., Базик О.Я. - 274 183 руб. 20 коп., Диц В.Э.- 60 000 руб., Курилкиным К.В, Курилкиной Е.Е. - 2 985 673 руб. 13 коп., ООО Глобус - 863 819 руб., Гончарь Э.А. Гальцевым Д.А. - 201 131 руб., АО "АТФ Банк" - 277 011 333 руб. 55 коп., Жахановичем - 1 154 600 руб. 58 коп., Дороховыми - 51 500 руб., Корневой - 101 556 руб., Колпаковым - 42 621 руб., Кузнецовой - 284 400 руб., Писалевым - 679 389 руб. 98 коп.

В отсутствие оснований полагать иное совокупность изложенного свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения указанных сделок.

Данное обстоятельство наряду с безвозмездностью отчуждения права требования передачи объекта долевого строительства к должнику свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для ООО "Основание" как стороны оспариваемых сделок, не имевшей намерения на внесение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009, являлось очевидным ущемление интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует об осведомленности ООО "Основание" о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах прикрываемые сделки подлежат признанию недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между ООО "Основание" и Акобяном В.Л. заключен договор N 10 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Основание" передало Акобяну В.Л. право требования к ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2531 П от 05.10.2009 трехкомнатной квартиры площадью 78 кв. м, N 84, расположенной на 1 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, село Троицкое.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования N 10 от 26.07.2010 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 1 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Акобян В.Л. обязуется оплатить стоимость прав требования при подписании договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмездной уступки N 10 от 26.07.2010 с момента подписания настоящего договора Акобян В.Л. становится новым кредитором ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 78 кв. м, N 84, расположенной на 1 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, село Троицкое.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору уступки права требования в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 26.07.2010 на сумму 1 989 000 руб.

26.07.2010 между ООО "Основание" и Акобяном В.Л. заключен договор N 11 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Основание" передало Акобяну В.Л. право требования к ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009 трехкомнатной квартиры площадью 78 кв. м, N 119, расположенной на 5 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, село Троицкое.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования от 26.07.2010 стоимость передаваемого по настоящему Договору права требования составляет 1 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Акобян В.Л. обязуется оплатить стоимость прав требования при подписании договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмездной уступки от 26.07.2010 с момента подписания настоящего договора Акобян В.Л. становится новым кредитором ООО "РоКАС" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору уступки права требования в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 26.07.2010 на сумму 1 989 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "РоКАС" заявлено в качестве последствий признания сделки недействительной о погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009, а также договоров возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010, N 10 от 26.07.2010.

Ссылаясь на наличие у всех участников цепочки сделок (ООО "РоКАС", ООО "Основание", Акобян В.Л.) воли, направленной на вывод активов должника, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил.

При этом недействительность договора участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что признание договора долевого участия в строительстве автоматически влечет признание недействительными последующих уступок права требования, откланяются.

Самостоятельных требований о признании договоров уступки права требования недействительными конкурсным управляющим заявлено не было.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должника о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения таких последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве ООО "РоКАС", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договоров уступки права требования к ним, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, в частности, залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 приведена следующая позиция. Из системного толкования приведенных в определении норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование своих возражений относительно добросовестности Акобян В.Л. конкурсный управляющий ссылается на отсутствие объективных доказательств оплаты приобретенных прав требований к должнику, наличия у данного лица финансовой возможности в оплате цены уступок.

Без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным Акобяном В.Л. правам на имущество должника противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Акобяном В.Л. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, особенного в условиях несостоятельности застройщика, перед заключением договора уступки должен был убедиться в действительном осуществлении ООО "Основание" уплаты цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2482 П от 04.08.2009, N 2531 П от 05.10.2009, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 в отношении ООО "РоКАС" принято заявление Жахановича О.И. о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран А.Б. Судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Акобян В.Л., в интересах которого является доказывание факта финансирования строительства, как со стороны ООО "Основание", так и его собственной оплаты цены уступки, фактически уклонился от установления судом фактических обстоятельств по обособленному спору, не являясь в судебные заседания.

Доказательств совершения действий Акобяном В.Л. по проверке сведений об оплате цены долевого участия и получения им от ООО "Основание" сведений об оплате цены договоров долевого участия в строительстве не представлено.

При этом из условий договоров возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010, N 10 от 26.07.2010 следует, что стоимость договоров составляет по 1 989 000 руб. в отношении каждого жилого помещения.

Представленные в подтверждение факта оплаты по договорам возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010, N 10 от 26.07.2010 квитанции к приходному кассовому ордеру сами по себе достаточным основанием полагать исполненной обязанность Акобяна В.Л. по оплате приобретенного права не свидетельствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях наличия возражений конкурсного управляющего должника относительно добросовестности действий должника и Акобяна В.Л., имеется необходимость исследовать финансовое положение последнего на предмет наличия у него возможности исполнить свои финансовые обязательства по уступкам.

В обоснование наличия соответствующей возможности в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора об уступке права требования от 06.04.2010, по условиям которого Акобян В.Л. ("Сторона-1") полностью и безусловно уступает "Стороне-2" принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 46 от 05.09.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" и Акобян Ваграмом Левовичем (зарегистрирован 15.10.2009 N 55-55-01/223/2009426 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области), далее по тексту "Основной договор", согласно которому застройщик (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке, относящимся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 7978,00 кв. м кадастровый номер 55:3 6:04 01 01:3005, с местоположением: установлено в юго-западнее относителыго двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волочаевская, д. 11 в ЦАО г. Омска многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в ЦАО г. Омска (строительный адрес) и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру N 188 на 7 этаже, общей площадью 118,27 кв. м (далее "Квартира"), соответствующую требованиям, установленным в п.1.4. "Основного договора", а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру N 188 на 7 этаже, общей площадью 118,27 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (первая очередь) по улице Волочаевская, дом 11, корпус 1 в ЦАО г. Омска при наличии разрешения на строительство.

Пунктом 3.1 указанного договора от 06.04.2010 предусмотрено, что за передачу указанных прав "Сторона-2" уплачивает "Стороне-1" 4 900 000 руб., в срок согласно пункту 3.2 путем передачи наличных денежных средств "Стороне-1". Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 2. "Сторова-2" производит оплату в срок:

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей до 20.04.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.05.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.06.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.07.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.08.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.09.2010;

- 315 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.10.2010.

Из условий указанного договора следует, что на дату заключения договоров возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010, N 10 от 26.07.2010 Акобяну В.Л. его контрагентом подлежало уплате только 4 первых взноса в общем размере 3 915 000 руб.

Таким образом, указанный договор не позволяет полагать возможным поступление Акобяну В.Л. денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договорам возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010, N 10 от 26.07.2010 (1 989 000 + 1 989 000 = 3 978 000 руб., что на 27 000 руб. больше 3 915 000 руб.).

В Приложении N 1 к договору об уступке права требования от 06.04.2010 отсутствует подпись Акобяна В.Л. в получении 20.04.2010 денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, факт получения Акобяном В.Л. денежных средств, указанных в упомянутом приложении, объективными и достоверными доказательствами, в частности, сведениями о внесении полученных сумм в банк, снятии со счета, не подтвержден. Справки 2-НДФЛ, подтверждающие факт получения Акобяном В.Л. указанного дохода, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Иной источник доходов Акобяном В.Л. не раскрыт, в связи с чем полагать, что финансовое состояние Акобяна В.Л. позволяло ему оплатить права требования у суда апелляционного инстанции не имеется.

При этом Акобяном В.Л. не обоснована целесообразность уступки права требования жилого помещения в связи с возведением многоквартирного дома по улице Волочаевская, дом 11, корпус 1 в ЦАО г. Омска и приобретение за счет поступивших от его уступки денежных средств прав требований жилых помещений к ООО "РоКАС", находящемуся в процедуре банкротства. Учитывая несостоятельность Застройщика, вероятность строительства дома N 9 и введения его в эксплуатацию не может являться для лиц, вступающих с ним в договорные отношения, очевидной.

Разумные экономические мотивы приобретения прав требования к несостоятельному должнику ответчиком не раскрыты.

Более того, в производстве апелляционного суда находится заявление конкурсного управляющего должника о погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи об их государственной регистрации, а также о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав N 8 от 23.07.2010, N 9 от 23.07.2010, заключенных между ООО "Основание" и Акобян Сюзанной Грачиковной, которая является супругой Акобяна В.Л., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Экономическая составляющая приобретения прав требования по 4 квартирам к несостоятельному застройщику вместе с супругой Акобяном В.Л. не обоснована.

Кроме того, со стороны Акобяна В.Г. не представлены пояснения относительно представления интересов последнего Затула B.C., которая, по утверждению конкурсного управляющего должника, продолжительное время являлась аффилированным по отношению к должнику лицом (через ООО "Бина", являвшимся участником ООО "РоКАС", единоличным исполнительным органом которого (ООО "Бина") являлась Затула B.C., а также неоднократно представлявшей интересы ООО "РоКАС" в судах.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что денежные средства в ООО "РоКАС" от ООО "Основание" не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Основание" было создано 20.10.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4. 22 января 2018 года в отношении ООО "Основание" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2404/07. ООО "Основание" уступило права требования по договорам Акобяну В.Л. до внесения сведений о прекращении деятельности, при этом прекращение производства по делу будет препятствовать защите прав и законных интересов кредиторов должника.

Акобян В.Л. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился. Возражая против доводов конкурсного управляющего о недобросовестности цессионариев, надлежащих доказательств оплаты прав требований к должнику не представил, факт наличия у него возможности уплатить 26.07.2010 денежные средства в размере 3 978 000 руб. объективными доказательствами не подтвердил.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить, что при заключении договоров уступки прав требования Акобян В.Л. являлся добросовестным цессионарием, в связи с чем не имеется оснований для осуществления защиты прав указанного лица как добросовестно полагавшегося при заключении договоров уступки права требования на основании данных реестра о действительности возникших из заключенного ООО "РоКАС" и ООО "Основание" договора долевого участия в строительстве прав требований к должнику.

Как указано представителем конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в настоящее время права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, с. Троицкое, жилой мкр. "Ясная поляна", д. N 9, и земельный участок, на котором указанный объект располагается, переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Поскольку регистрация договоров долевого участия и договоров уступки прав требования, повлекла фиксацию в ЕГРН притязания указанных лиц на залоговое обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически направлены на признание указанного обременения в пользу ответчиков отсутствующим и приведение в соответствие с действительностью записей в ЕГРП, исходя из принципа достоверности государственного реестра.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на обстоятельствах, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, апелляционной жалобе и уточнениям к ней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяемыми в данном случае по аналогии, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на то, что строительство многоквартирного жилого дома N 9 не завершено, квартиры участникам строительства не переданы. При признании сделки недействительной у ООО "Основание" отсутствует право требования к должнику о передаче квартиры. При этом, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Основание" стоимости уступленного права не приведет к восстановлению прав кредиторов ввиду его ликвидации. Сохранение в государственном реестре записи о договорах долевого участия в строительстве и совершенных уступках влечет недостоверность записей о наличии по оспариваемой сделке обременения земельного участка в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Основание" денежных средств, поскольку указанное лицо ликвидировано, при этом факт оплаты по договору со стороны ООО "Основание" не установлен.

Однако, поскольку суд не применяет последствия недействительности сделки, то в государственном реестре сохраняются записи о государственной регистрации договоров и как следствие наличие записи об обременении земельного участка в пользу ответчиков, что не соответствует критерию достоверности сведений.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве в силу своей ничтожности существуют ввиду их государственной регистрации лишь формально, однако сам факт их регистрации повлек обременение залогом земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в пользу ответчиков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По признанной недействительной сделке судом не установлено встречного предоставления со стороны ООО "Основание" должнику.

С учетом изложенного, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое является целью применения последствий недействительности сделок, возможно лишь посредством признания обременения отсутствующим в виде погашения записей о регистрации указанных договоров, возможность осуществить защиту прав добросовестных участников строительства (кредиторов) иным способом, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, отсутствует.

Ответчиками по требованиям о погашении записей являются лица, в интересах которых зарегистрировано обременение.

Следует указать, что орган, осуществляющий регистрацию прав, не является ответчиком по настоящему требованию, поскольку судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего о погашении записей в реестре, с учетом защищаемого интереса, рассмотрено как требование о признании обременения в пользу ответчиков отсутствующим.

При этом, признание недействительным только договора долевого участия в строительстве, без вынесения судебного акта о признании недействительными договоров уступки права требования не исключает возможности погашения записей о регистрации всех договоров в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее Порядок).

В пункте 66 раздела 4.3. Записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости указано, что в записи реестра прав на недвижимость о сделке указываются, в том числе сведения о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Порядок внесения записей об ограничениях (обременениях) дополнительно установлен в пункте 102 Порядка.

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества определены в разделе 6.7. Порядка.

В соответствии с пунктом 131 Порядка запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются, в том числе, лицо, права которого ограничиваются (обременяются), предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - Застройщике и лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - участнике долевого строительства.

-слова "Земельный участок (право аренды либо субаренды земельного участка), создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, на основании федерального закона находятся в залоге у_" далее указывается фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) физического лица (наименование юридического лица), являющегося участником долевого строительства по регистрируемому договору (пункт 132 Порядка).

Пунктом 135 Порядка установлено, что в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не погашается. В запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносятся следующие изменения: содержание изменений - слова "совершена уступка прав требования в пользу..." и сведения о новом участнике долевого строительства в соответствии с пунктом 50 Порядка; документы-основания - реквизиты сделки об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, а также номера подраздела и записи о государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, действующим Порядком предусмотрено, что при уступке права требования по договору долевого участия в строительстве в ЕГРН вносится не новая запись, а запись о внесении изменений в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При признании обременения отсутствующим в пользу ООО "Основание", такое обременение является отсутствующим в пользу цессионариев в связи с недействительностью основного обязательства.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в реестре прав на недвижимость статус "погашенная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом "архивная".

Согласно пункту 16 указанного Порядка предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".

Как указано в пункте 17 упомянутого Порядка, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно пункту 143 Порядка при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

В соответствии с пунктом 144 Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "РоКАС" и ООО "Основание", и договоров уступки прав требований по ним, заключенных между ООО "Основание" и Акобяном В.Л.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на Акобяна В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 отменить.

Рассмотрев обособленный спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными договор N 2482П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.08.2009, договор N 2531П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Основание".

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров:

N 55-55-24/052/2009-469 от 26.10.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2482П от 04.08.2009;

N 55-55-24/056/2010-036 от 12.11.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав N 11 от 26.07.2010.

N 55-55-24/052/2009-481 от 27.10.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2531П от 05.10.2009;

N 55-55-24/056/2010-016 от 12.11.2010 о государственной регистрации договора уступки права требования N 10 от 26.07.2010.

Взыскать с Акобяна Ваграма Левовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.