Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ханаева Альберта Леонидовича (N 07АП-1434/2017(31)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению Ханаева Альберта Леонидовича о включении требования о передаче жилых помещений (1 - комнатной квартиры N39, стоимостью 1 142 400 рублей) в реестр требований передачи жилых помещений должника).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК -Т", общество с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ".

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР", должник), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович.

21.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ханаева Альберта Леонидовича о включении требования о передаче жилых помещений (1 - комнатной квартиры N 39, расположенной на 5 этаже, общей площадью 42,76 кв.м., 4 секции строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр., стоимостью 1 496 600 рублей и 1-комнатной квартиры N 320, расположенной на 1 этаже, общей площадью 32,64 кв.м, в шестой секции строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр., стоимостью 1 142 400 рублей) в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханаев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что выводы суда противоречат выводам судов высшей инстанции, что нарушает единообразие судебной практики и толкования норм права. Так, согласно постановлению Седьмого арбитражного суда от 21.08.2017 по данному делу из материалов дела установлено, что должник заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых граждане исполняли за должника обязательства перед кредиторами должника, а должник обязался уступить гражданам право требования к застройщику о передаче жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО "СтройЦентр" и Ханаевым А.Л. заключен предварительный договор N 320 Тул (далее - договор N320Тул), согласно которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046, а именно однокомнатной квартиры N 320, на первом этаже, в шестой секции, приведенной площадью 32,64 кв. м..(пункты 1.1, 2.2 договора N320Тул).

Согласно пункту 2.3 правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 1 142 400 рублей.

11.09.2014 между ООО "СибИнветс" и Ханаевым А.Л. заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии 1), согласно которому цедент уступил право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты выполненных работ в рамках договора N 01-11/2011 от 21.10.2011 в размере 1 142 400 рублей (пункт 1 договора цессии 1).

11.09.2014 между ООО "СтройЦентр" и Ханаевым А.Л. заключен предварительный договор N 39Тул (далее - договор N39Тул), согласно которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046, а именно, однокомнатной квартиры N 39, на пятом этаже, в четвертой секции, приведенной площадью 42,76 кв. м. (пункты 1.1, 2.2 договора N39Тул).

Согласно пункту 2.3 договора правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 1 496 600 рублей.

11.09.2014 между ООО "СибИнветс" и Ханаевым А.Л. заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии 2), согласно которому цедент уступил право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты выполненных работ в рамках договора N 01-11/2011 от 21.10.2011 в размере 1 496 600 рублей (пункт 1 договора цессии 2).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 113 от 11.09.2014 и к приходному кассовому ордеру N 114 от 11.09.2014 Ханаев А.Л. передал ООО "СибИнвест" 1 142 400 рублей и 1 496 600 рублей.

Полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства по передаче указанных жилых помещений, Ханаев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, основания для удовлетворения требований заявителей о включении в реестр требований передачи жилых помещений у суда отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Ханаев А.Л. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу статей 4, 5 Закона о долевом строительстве под привлечением денежных средств для строительства объекта понимается получение застройщиком, то есть лицом, обязанным построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, денежных средств от участника долевого строительства, передаваемых застройщику последним для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, считаются направленными для строительства (создания) объекта в случаях их использования в соответствии со статьей 18 Закона о долевом строительстве.

Иное использование денежных средств является нецелевым.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктам 1, 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Из общего анализа указанных правовых норм следует, что при оценке представленных доказательств суд должен применять повышенные требования к доказыванию факта наличия обязательств должника перед кредитором.

В качестве доказательств возникновения обязательств должника по предоставлению квартир Ханаев А.Л. предоставил: договор N 320Тул и договор N 39Тул от 11.09.2014, договоры уступки прав требования от 11.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 11.09.2014 и к приходному кассовому ордеру N 114 от 11.09.2014.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом с целью финансирования строительства объекта на Тульской, по указанным предварительным договорам в материалы дела не представлено.

Из изложенного выше, с учетом представленных материалов дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил факт недоказанности заявителем оснований возникновения прав требования о передаче жилых помещений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева