Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-11853/14

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича (N 07АП-11853/2014(12)) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированный по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В) по жалобе ООО "Регион 42" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - ООО "Разрез "Степановский") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Разрез "Степановский" утвержден Быков Константин Сергеевич.

24.10.2017 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Разрез "Степановский" Быкова К.С., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности ООО "Разрез "Степановский" в сумме 1 738 598 063, 26 руб., в нарушении очередности погашения текущих платежей ООО "Разрез "Степановский".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Быков К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Регион 42", являясь кредитором по текущим платежам, не мог обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку вопросы о распределении денежных средств и последовательности движения денежных средств по расчетному счету должника не входит в компетенцию текущего кредитора. Должник осуществляет опасную производственную деятельность, поэтому в целях недопущения техногенных и экологических катастроф конкурсный управляющий отступил от предусмотренной очередности погашения требований текущих кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Быков К.С. указывает, что еще до вынесения обжалуемого судебного акта в ноябре-декабре 2017 года большая часть текущей задолженности перед ООО "Регион 42" погашена, остаток задолженности составляет 2 101 005, 33 руб. и будет погашен в ближайшее время. Судом первой инстанции не учтено, что собранием кредиторов от 17.07.2017 утвержден план мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф на ООО "Разрез "Степановский", которым поддержана деятельность конкурсного управляющего. Платежи в пользу ООО "МАН", ООО "ЭнергияНК", ООО "СитиМилк", ООО "Пломбомир-НК" и тд. производились в период, предшествующий периоду деятельности конкурсного управляющего Быкова К.С., при этом назначение платежей судом не исследовалось, информация у конкурсного управляющего не запрашивалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено 99 дебиторов с общей суммой задолженности 1 738 598 063,26 руб.

По требованию конкурсного кредитора ООО "МелТЭК" проведена оценка данного актива, результат которой отражен в отчете ООО "ДОМ оценки" N 19/07-17-7574 по состоянию на 19.07.2017.

Конкурсным управляющим Быковым К.С. в период август-сентябрь 2017 года проведена сверка и актуализация активов должника, в том числе, дебиторской задолженности, проведен анализ первичной документации, мер, необходимых для взыскания в конкурсную массу, в период с 24.09.2017 по 22.10.2017 проведена претензионная работа, направлены акты сверок, претензии дебиторам.

С ООО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Регион 42" решениями Арбитражного суда Кемеровской области взысканы денежные суммы: -по делу N А27-11246/2016 в размере 12 014 611,59 руб. долга за оказание услуг по перевозке грузов по договору N РС-Р42/2016 от 24.02.2016, 261 570,57 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 26.07.2017, 96 016,13 руб. задолженности за топливо, 2 090,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.07.2016, на должника отнесены судебные расходы в размере 83 998 руб.; -по делу N А27-13970/2016 в размере 1 661 530,03 руб. долга за простои по договору N РС-Р42/2016 от 24.02.2016, 14 752,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 01.07.2016, 18 289,25 руб. расходов по доставке карьерных самосвалов, 162,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 01.07.2016, на должника отнесены судебные расходы в размере 29 947 руб.

Таким образом, указанные требования ООО "Регион 42" относятся к текущим.

Между тем, при наличии обязательств перед ООО "Регион 42" за период март-апрель 2016 года должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

В частности, перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 5259033080) существовали обязательства по договору N ткк0507, договору N С01-16/01000/0021/Д от 01.03.2016, договору N С01-16/38000/00022Д. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в общей сумме 7 691 673,74 рубля в период 05.12.2016-25.01.2017.

Перед ОАО "Знамя" (ИНН 4211002950) существовали обязательства по договору N 11/1230-вр/15 от 14.09.2015. Во исполнение договора перечислены денежные средства в общей сумме 26 000 000 рублей.

Перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ИНН 4238004496) возникли обязательства по договорам N 004-19, N 10-151, N 10-263, N 10-150, N 05-15, N 10-262, N 004-18, N 10-261, N 004-18, N 10-261, N 10-200, N 10-2/ю. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в период с 12.12.2016-18.01.2016 в общей сумме 8 982 882,18 рубля.

Перед ООО "Сибирская Горно-Транспортная компания" (ИНН 4223052874) возникли обязательства по договору от 01.06.2016 N 01/06/16, от 01.04.2016 N 1. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в период с 05.12.2016-30.01.2017 в общей сумме 153 185 490,68 рублей.

Перед ООО "ТК Регион 42" (ИНН 4220037324) возникли обязательства по договору N Рг-33-16 от 11.08.2016. Во исполнение обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 1 328 093,27 рубля в период с 14.12.2016-30.01.2017.

Перед ООО "Транспортная Компания "Сибирский Уголь" (ИНН 4223056830) возникли обязательства по договору N 17 от 11.02.2016. Во исполнение обязательств в период 12.12.2016-19.01.2017 перечислены денежные средства в размере 20 458 472,02 рубля.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника производились платежи также по иным договорам, заключенным после возникновения задолженности перед ООО "Регион 42", в частности производились платежи в пользу ООО "МАН", ООО "ЭнергияНК", ООО "СитиМилк", ООО "Пломбомир-НК" и т.д.

Из материалов дела следует, что все произведенные текущие перечисления денежных средств прокомментированы "внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ N 127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о бездействии конкурсного управляющего в части не взыскания дебиторской задолженности не нашли документального подтверждения в материалах дела, между тем, факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов установлен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Разрез "Степановский" ведет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности, о наличии, угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф сведения не представлены, осуществление всех платежей с указанным назначением арбитражным управляющим не обосновано и документально не подтверждено.

С учетом недоказанности того обстоятельства, что должник осуществляет опасную деятельность, приостановка которой может повлечь техногенную или экологическую катастрофу, доводы апеллянта о необходимости отступления от очередности погашения требований текущих кредиторов для предупреждения наступления негативных последствий, а также, что действия конкурсного управляющего были одобрены собранием кредиторов от 17.07.2017, апелляционным судом отклоняются.

Довод апеллянта о том, что ООО "Регион 42" как текущий кредитор не может обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку имеются требования ООО "Регион 42" включенные в реестр требований кредиторов должника.

Более того, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что большая часть текущей задолженности перед ООО "Регион 42" погашена, а платежи в пользу ООО "МАН", ООО "ЭнергияНК", ООО "СитиМилк", ООО "Пломбомир-НК" и тд. производились в период, предшествующий периоду деятельности конкурсного управляющего Быкова К.С. не отменяют того обстоятельства, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева