Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-11853/14

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вавилон" (рег. N 07АП-11853/14(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 по делу N А27-4351/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "Степановский",

(заявление ООО "ТАТ иммобилен" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

11.08.2014 определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

07.10.2014 ООО "ТАТ иммобилен" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 182 956 111, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство ООО "Вавилон" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора (заявителя) - ООО "ТАТ иммобилен" правопреемником - ООО "Вавилон"; о привлечении ООО "Вавилон" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Вавилон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в неизвещении о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайств, в связи с чем общество не имело возможности участвовать в судебных заседаниях, судебные акты по делу ему не направлялись, было лишено возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства. Полагает, что оспариваемое определение делает невозможным дальнейшее осуществление ООО "Вавилон" своей хозяйственной деятельности.

ООО "ТАТ иммобилен" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а действия ООО "Вавилон" направленными на создание препятствий в установлении требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Также ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 05.03.2015 по делу N А65-28317/2014 об отказе в удовлетворении требований ООО "Вавилон" к ООО "ТАТ иммобилен" об обязании исполнить обязательства по договору цессии N 10/2014 от 23.10.2014; в материалы дела указанный договор не был представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Вавилон" указывает на наличие договора цессии N 10/2014 от 23.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ТАТ иммобилен" уступило право требования в размере 2 182 956 111,20 руб. к ООО "Разрез "Степановский" обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Между тем, в материалы дела не содержат указанный договор цессии N 10/2014 от 23 октября 2014 года, заключенный между ООО "Вавилон" и ООО "ТАТ иммобилен".

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств правопреемства, процессуальных оснований для вступления заявителя в дело в рамках рассмотрения требований ООО "ТАТ иммобилен", а также наличия возражений ООО "ТАТ иммобилен" относительно заявленных ходатайств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора ввиду непредставления доказательств осуществления правопреемства в материальных правоотношениях.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вавилон" не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено, ООО "Вавилон" ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вавилон" на момент обращения в суд с ходатайствами было осведомлено о содержании определения суда от 14.10.2014 о принятии к производству заявления ООО "ТАТ иммобилен" и назначении судебного разбирательства на 25.11.2014 на 15 часов 30 минут, поскольку копия определения указана в качестве приложения к ходатайствам ООО "Вавилон" (л.д. 65, 68, т.66).

Кроме того, ООО "Вавилон" не было лишено возможности получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, и из сети Интернет, где опубликовано о предстоящем заседании суда (отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение определения арбитражного суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru - 14.10.2014).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение делает невозможным дальнейшее осуществление ООО "Вавилон" своей хозяйственной деятельности, не принимаются во внимание, поскольку само по себе определение о процессуальном правопреемстве и привлечении третьего лица к участию в деле не влечет материальных последствий для заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, не лишено возможности заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ч. 3 ст. 159 АПК РФ).

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 по делу N А27-4351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.