Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-14107 по делу N А27-4351/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-14107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015" здесь и далее по тексту имеется в виду "постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015"

по делу N А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 197 531 482,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2015, требования ООО "МАН" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

Признавая требования ООО "МАН" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "МАН" доказало наличие и размер задолженности.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у должника и ООО "МАН" имеются встречные обязательства, а потому стороны могут погасить задолженность путем проведения зачета, подлежит отклонению, так как само по себе наличие встречных обязательств не обязывает стороны проводить зачет, а неосуществление зачета само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении таких сторон.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу положений Закона о банкротстве проведение зачета в процедурах, следующих за процедурами наблюдения или финансового оздоровления, возможно только в рамках конкурсного производства при расчете с кредиторами и только по заявлению конкурсного управляющего (абзац 7 пункта 1 статьи 63, абзац 9 пункта 1 статьи 81 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). В то же время в отношении должника в настоящее время введена процедура внешнего управления, что указывает на ошибочность доводов заявителя.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод о фальсификации части представленных доказательств также не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако этого им сделано не было.

Если же общество полагает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни суду, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, все доводы общества направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, а потому указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.