Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11853/14

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" Быкова Константина Сергеевича (N 07АП-11853/2014(15)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, ИНН 4238021692 ОГРН 1074238001672), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Медведева А.С. по доверенности от 02.10.2018 N 17-39/0329

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" (далее - ООО "Разрез Степановский", должник) 10.04.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Быкова Константина Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Разрез Степановский" Быкова К.С., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Конкурсный управляющий Быков К.С. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование к отмене судебного акта арбитражный управляющий указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по жалобе ФНС России, поскольку ранее, определением суда от 15.03.2018 удовлетворена аналогичная жалоба конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42"). Так, резолютивные части принятых судебных актов (определения от 15.03.2018 и определения от 24.09.2018) идентичны. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего по существу жалобы. Судом не учтено, что собранием кредиторов утвержден План мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф (далее - План). Оспариваемы платежи, осуществлялись в рамках утвержденного собранием кредиторов Плана. Так, пунктом 14 Плана предусмотрено выполнение работ по поддержанию работоспособности и техническое обслуживание автотранспортных средств и самоходных машин, принадлежащих должнику, привлечение оборудования на договорных условиях у третьих лиц, приобретение запасных частей, расходных материалов, ГСМ, необходимых для недопущения негативных техногенных последствий. Пунктом 20 Плана предусмотрены работы по обеспечению надлежащего правового титула земельных участков. Во исполнение Плана конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "СГТК", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", уплачивались арендные платежи по договорам аренды земельных участков. План разрабатывался квалифицированными специалистами.

ФНС России в отзыве просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. по мнению уполномоченного органа производство по жалобе не подлежало прекращению, поскольку предмет жалоб кредитора и ФНС России различен. Согласно отчетам конкурсного управляющего должник осуществлял обычную деятельность, о наличие угрозы возникновения техногенных или экологических катастроф сведения не предоставлялись. Платежи, осуществленные конкурсным управляющим в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ОАО "Знамя", Администрации Новокузнецкого муниципального района, ООО "Сибирская Горно-Транспортная компания", ООО "ТК Регион 42", ОО" "МелТЭК" на сумму 831 145 210,98 рублей совершены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Разрез Степановский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Дмитриева Виталия Владимировича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) срок продлен до 10.02.2019.

24.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - ООО "Регион 42" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 738 598 063,26 рублей и в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением суда от 15.03.2018, оставленного без изменения постановлением от 24.05.2018 арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

10.04.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего Быкова К.С. и просила признать незаконными действия по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, уполномоченный орган указывает, что у должника по состоянию на 01.01.2017 имеется задолженность по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 68 770 057,95 рублей. После 01.01.2017 начислена задолженность в размере 40 466 303,95 рублей, а всего 109 236 361,90 рублей.

Из анализа выписки о движении денежных средств, первичных документов по обязательствам перед контрагентами должника, следует, что конкурсным управляющим Быковым К.С., при наличии обязательств перед ФНС России за период с апреля 2015 года по март 2018 года, в том числе, обязательств, отнесенных ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, преимущественно перед ФНС России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.) Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом первой инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при наличии обязательств перед ФНС России за период с 27.04.2015 по 15.03.2018 должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

В частности, осуществлялось перечисление денежных средств по обязательствам перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 5259033080) по договору N ткк0507, договору N С01-16/01000/0021/Д от 01.03.2016, договору N С01-16/38000/00022Д, перед ОАО "Знамя" (ИНН 4211002950) по договору N11/1230- вр/15 от 14.09.2015, перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ИНН 4238004496) по договорам N004-19, N10-151, N10-263, N10-150, N05-15, N10- 262, N004-18, N10-261, N004-18, N10-261, N10-200, N10-2/ю, перед ООО "Сибирская Горно-Транспортная компания" (ИНН 4223052874) по договору от 01.06.2016 N01/06/16, от 01.04.2016 N1, перед ООО "ТК Регион 42" (ИНН 4220037324) по договору NРг-33-16 от 11.08.2016, перед ООО "Транспортная Компания "Сибирский Уголь" (ИНН 4223056830) по договору N17 от 11.02.2016.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, предприятие осуществляет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности, о наличии, угрозе возникновения техногенных катастроф сведения в процедуре банкротства не были представлены, осуществление всех платежей с указанным назначением арбитражным управляющим не обосновано и документально не подтверждено.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что осуществлялась оплата также по иным договорам, заключенным после возникновения задолженности перед заявителем (ООО "МАН", ООО "ЭнергияНК", ООО "СитиМилк", ООО "Пломбомир-НК" и т.д.).

Из представленных в материалы дела договоров с контрагентами ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ОАО "Знамя", Администрацией Новокузнецкого муниципального района, ООО "Сибирская Горно-Транспортная компания", ООО "ТК Регион 42", ООО "Транспортная Компания "Сибирский Уголь" не следует, что контрагентами оказаны услуги в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, обуславливающих перечисление платежей во внеочередном порядке, а также в приоритетном порядке перед ФНС России.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением суда от 15.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущего кредитора - ООО "Регион 42", требования которого относятся к пятой очереди удовлетворения.

В данном случае, жалоба подана уполномоченным органом, на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований ФНС России, относящихся, в том числе ко второй очереди удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на План мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф на ООО "Разрез "Степановский", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что контрагентами оказаны услуги в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в порядке исполнения решения собрания кредиторов от 14.08.2017 на базе должника 07.11.2017 создано акционерное общество "Разрез "Степановский" (ИНН 4223120108, ОГРН 1174205027259, директор Исавнин Игорь Владимирович, учредитель ООО "Разрез "Степановский"), основным видом деятельности которого является "Добыча антрацита открытым способом" (код по ОКВЭД 05.10.11). На указанное предприятие 23.03.2018, 14.05.2018, 22.06.2018, 26.07.2018 оформлены лицензии по "Разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (КЕМ 02060 ТЭ, КЕМ 02061 ТЭ, КЕМ 42236 ВЭ, КЕМ 42237 ВЭ), "Производству маркшейдерских работ" (ПМ-68 003553), "Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (ВХ-68 003573).

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 14.03.2018, от 15.03.2018).

Определением суда от 24.09.2018, оставленного без изменения постановлением от 15.11.2018 арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разрез "Степановский" Быкова К.С. о разрешении разногласий, изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не приведено обоснований невозможности осуществления расчетов по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина