Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5651/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от компании "Глатт Инженертехник ГмбХ": Романенко О.В., по доверенности от 25.04.17,

от представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича: Зеленин И.А., по доверенности от 09.03.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гальянца Ивана Ивановича: Емельянов Д.С., по доверенности от 01.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "ГлаттИнженертехникГмбХ" и представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-44976/09, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению компании "Глатт Инженертехник ГмбХ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271,19 руб.

Представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года заявление удовлетворено в части. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу А41-44976/09 о включении требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271,19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 года по делу N А41-44976/09 судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, Компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 487 822 271 рубль 19 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271,19 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил факт неисполнения ООО "Интра-Бау М" принятых на себя обязательств по Договору строительного подряда от 21.05.2007, заключенному с кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-44976/09 в удовлетворении заявления отказано (т.6, л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и представитель учредителей должника Харченко А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представителя учредителей должника Харченко А.И. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и конкурсного управляющего должника не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, апелляционным судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принимается арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя учредителей должника Харченко А.И. подлежит прекращению.

Представитель компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А41-44976/09, судебный акт о включении требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271, 19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование заявленных требований компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указывает, что между ООО "Интра-Бау М" (Подрядчик) и "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда от 21.05.2007, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику комплексное возведение здания завода по изготовлению препаратов плазмы крови и фракционированию донорской плазмы в г. Кирове.

В адрес ООО "Интра-Бау М" были перечислены денежные средства на сумму 978 074 334,17 руб. в счет оплаты работ по договору подряда, а также 2 409 966,47 руб. на оплату услуг связи и прочих услуг.

Однако должником надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные договором подряда от 01 мая 2017 года на сумму 487 822 рубля 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-218814/14 при рассмотрении иска ООО "Интра-Бау М" о взыскании с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был установлен факт выполнения ООО "Интра-Бау М" работ по Договору строительного подряда от 21.05.2007 на сумму 1 380 795 869,49 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-218814/14 с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано 458 789 600,71 руб. неосновательного обогащения, а также 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указало на наличие задолженности у ООО "Интра-Бау М" перед кредитором в размере 487 822 271 рубль 19 копеек в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 21 мая 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толковая названных ном права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

В рамках рассмотрения дела N А40-218814/14 по иску ООО "Интра-Бау М" к компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 789 600 рублей 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 586 924 рубля Арбитражным судом города Москвы установлено следующее: "Так, общая сумма произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы составила 922 006 268 рублей 78 копеек. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подрядчик осуществил работы на общую сумму 1 380 795 869 рублей 49 копеек. При этом работы на сумму 492 662 429 рублей 06 копеек ответчик принял без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ". Также в указанном решении судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда, в рамках которого должник по заказу кредитора осуществлял строительство здания завода по изготовлению препаратов плазмы крови и фракционированию донорской плазмы крови в г. Кирове, обязательства по которому были выполнены должником в полном объеме и не оплачены кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-218814/14 с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано 458 789 600,71 руб. неосновательного обогащения, а также 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности компанией "Глатт Инжениртехник ГмбХ" наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы о фактически произведенном судом зачете встречных однородных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленная кредиторов сумма является платой за выполненные работы ввиду надлежащего исполнения должником обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом установленных в рамках дела N А40-218814/14 обстоятельств, суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции кредитором не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А28-13784/14, признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку в рамках упомянутого дела рассматривались гражданско-правовые отношения между Кредитором и ФГБУ "Росплазма". Должник к участию в данном деле не привлекался.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей должника Харченко А.И. прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко