Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 05АП-1867/18

г. Владивосток

25 мая 2018 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

апелляционное производство N 05АП-1867/2018

на определение от 26.01.2018 судьи Ю.А. Караман

о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Сметанина О.А. и взыскании убытков

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447) о признании его (несостоятельным) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.08.2014) в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", общество, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович. Впоследствии, определением суда от 28.01.2015 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"; определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим должником утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Сметаниным О.А. специалиста Колмыкова Ивана Александровича на должность заместителя внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и взыскании со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 5 935 004, 34 рублей убытков.

Определением от 26.01.2018 требования Будневского В.В. удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился арбитражный управляющий Сметанин О.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны позиции арбитражного управляющего, сформулированной в суде первой инстанции; по мнению апеллянта, в условиях продолжения осуществления предприятием своей деятельности, с учетом её специфики, а также при значительном объеме имущества должника, привлечение Колмыкова И.А. являлось обоснованным, целесообразным и отвечающим целям внешнего управления.

Сметанин О.А. также отметил, что признание привлечения Колмыкова И.А. неправомерным фактически лишает последнего права на оплату труда, так как взысканные обжалуемым определением с арбитражного управляющего убытки могут быть предъявлены к привлеченному лицу в порядке регресса.

В представленных письменных отзывах публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") и Будневский В.В. возражают против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В частности, кредитор обратил внимание коллегии на необоснованно завышенный (в том числе, по отношению к размеру вознаграждения внешнего управляющего в деле о банкротстве) размер заработной платы Колмыкова И.А. Конкурсный управляющий дополнительно отметил, что получение обществом доходов в период процедуры внешнего управления было обусловлено добросовестной трудовой деятельностью всего коллектива предприятия, а не исключительно привлечением Колмыкова И.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Данная норма корреспондирует абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющему, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к делу о банкротстве, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер причиненных должнику и его кредиторам убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности управляющем.

Утверждая о неправомерном поведении Сметанина О.А., исполнявшем обязанности временного управляющего должником с 27.01.2015 по 17.08.2016, конкурсный управляющий со ссылкой на апелляционное постановление от 07.07.2016 по настоящему делу и судебные акты по делу N А59-1468/2017 указал, что привлечение Колмыкова И.А. с установлением ему необоснованно завышенного должностного оклада не отвечало интересам должника и не было направлено на достижение целей процедур банкротства. Фактически, принимая на работу данного сотрудника, Сметанин О.А. передал Колмыкову И.А. свои полномочия внешнего управляющего, что недопустимо.

Оспаривая позицию заявителя, апеллянт привел доводы о том, что при значительном объеме подлежащих осуществлению в процедуре внешнего управления мероприятий (с учетом специфики деятельности общества, характера и количества его имущества) внешний управляющий объективно не имел возможности самостоятельно одновременно исполнять как предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, так и производственные задачи должника.

В этой связи привлечение Колмыкова И.А., имеющего опыт антикризисного управления в Сахалинской области, и передача ему ряда функций (курирование блока экономического развития и финансовой политики ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"; систематический пристальный контроль за исполнением договоров и отчетов перед заказчиками, деятельностью специалистов финансово-экономического отдела; участие в переговорах с дочерними обществами и контрагентами должника, производственных совещаниях; решение производственных вопросов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") отвечали интересам должника, продолжающего свою хозяйственную деятельность в ходе внешнего управления.

Сметанин О.А. также отметил оправданность привлечения Колмыкова И.А, в частности, подчеркнул, что благодаря совместным усилиям бывшего внешнего управляющего и привлеченного специалиста выручка общества за 2015 год составила 2 086 651 000 рублей, за 2016 год - 630 821 000 рублей.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является его правом, однако его реализация поставлена в зависимость от наличия действительной необходимости в привлечении иных лиц.

Так, пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с учетом презумпции наличия у арбитражного управляющего комплексных специальных знаний в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), а также с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Самостоятельность действий арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в силу положений статьи 20.3 ограничена правами и законными интересами должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу следует, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3, статьи 94 Закона о банкротстве Сметанин О.А. безосновательно делегировал Колмыкову И.А. свои обязанности по руководству деятельностью должника, в том числе по заключению от имени и в интересах должника договоров хранения имущества общества, изданию приказа N 289/п от 20.10.2015 о проведении инвентаризации имущества должника.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение послужило одним из оснований для отстранения Сметанина О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, а также для привлечения его к административной ответственности в рамках дела N А59-1468/2017.

Принимая во внимание изложенное, с учетом преюдициального значения упомянутых судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий Сметанина О.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Колмыкова И.А.

Одновременно апелляционный суд отмечает недоказанность доводов апеллянта о невозможности исполнения перечисленного Сметаниным О.А. функционала привлеченного лица самим арбитражным управляющим, а также о влиянии трудовой деятельности Колмыкова И.А. на улучшение производственных показателей общества и получение предприятием выручки в 2015 и 2016 году при отсутствии должностной инструкции к замещаемой Колмыковым И.А. должности заместителя внешнего управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, за период осуществления Колмыковым И.А. трудовой деятельности на предприятии (с 02.03.2015 по 04.07.2016 согласно приказам N 7 от 02.03.2015 о приеме работника на работу и N 12 от 04.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником), работнику за счет имущества должника выплачены денежные средства в размере 5 935 004, 34 рублей, в том числе заработная плата и иные выплаты, связанные с командировками и выходным пособием в связи с увольнением.

Учитывая признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста Колмыкова И.А, коллегия считает, что данные выплаты привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Указание апеллянта на нарушение права Колмыкова И.А на оплату труда ввиду возможного предъявления к нему регрессного требования не принимается апелляционной коллегией, поскольку в предмет настоящего спора о правомерности привлечения специалиста и причинении должнику убытков незаконными действиями арбитражным управляющим не входит вопрос об обоснованности правопритязаний Колмыкова И.А. на полагавшуюся ему заработную плату и иные выплаты. Кроме того, учитывая причинение должнику убытков именно действиями Сметанина О.А., последним не приведено убедительных доводов, подтверждающих возникновение у него регрессного прав требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка