Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3698/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3698/2018, 08АП-3700/2018) общества с ограниченной ответственностью "Анкор", общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Рич ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2017, созванного по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Кривцов П.И. (паспорт, по доверенности N 03-12/2018 от 23.04.2018, сроком действия шесть месяцев);

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 77 АВ 6548570 от 15.01.2018, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рич ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД"), а также ООО "Анкор Девелопмент" обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 15.12.2017 года в 12 час. 30 мин., созванного по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член "Союза арбитражных управляющих "Авангард").

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 рассмотрение заявлений конкурных кредиторов объединено в одно производство, рассмотрение заявление должника назначено к рассмотрению совместно с заявлениями конкурсных кредиторов ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу N А81-7027/2016 заявления ООО "Рич ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворены частично, решение собрания кредиторов должника от 15.12.2017 по вопросам 7,8,9,10,11 повестки собрания в части избрания комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, определения полномочий комитета кредиторов и определения места проведения последующих собраний комитета кредиторов, признано недействительным. В оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что избрание комитета кредиторов, его количественного состава и утверждение конкретных кандидатур членов комитета происходило не одним конкурсным кредитором ООО "Нефтесервис", но и ООО "Анкор", который статусом залогового кредитора не обладает. Кроме того, ООО "Анкор" ссылается на соблюдение процедуры избрания комитета кредиторов, на наличие у всех кредиторов и лиц, участвующих в деле, возможности контролировать принятые комитетом кредиторов решения и обжаловать их в случае несогласия, а также на нарушение прав указанного лица признанием судом первой инстанции недействительными решений собрания кредиторов должника. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на недоказанность нарушения чьих-либо прав или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, что исключает основания для признания недействительными решений собрания кредиторов.

ООО "Нефтесервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений, принятых по 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Нефтесервис" на первом собрании кредиторов должника обладало 85,9273% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что для наиболее эффективного выполнения возложенных на комитет кредиторов функций он не должен состоять из представителей одного кредитора ошибочен, поскольку положения вышеуказанных норм закона не содержат условий об обязательном избрании членов комитета кредиторов из представителей нескольких кредиторов. Также ООО "Нефтесервис" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, будут представлять интересы только этого кредитора, носит исключительно вероятностный характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника комитетом кредиторов не было принято ни одного решения, в связи с чем вывод суда о предстоящем нарушении прав кредиторов носит характер ничем не подтвержденного предположения. Как указывает ООО "Нефтесервис", нельзя согласиться с выводом суда о том, что при формировании комитета кредиторов не учтены интересы иных кредиторов, и о фактическом отстранении от участия в деле о банкротстве иных кредиторов, ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов, в том числе и в части контроля над процедурой банкротства должника. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Нефтесервис" в своих интересах являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением противоречат природе голосования на собрании кредиторов и принятию решений по результатам голосования, позволяющих кредитору, обладающему большим размером требований, реализовывать это преимущество.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Рич ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Плешкова Сергея Владимировича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по инициативе конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" было созвано первое собрание кредиторов ООО "Анкор Девелопмент".

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" (далее - РТК должника) на дату проведения собрания составляло 2 938 567 069,85 руб., по итогам регистрации общее количество участников собрания указано в размере 2 931 617 530,39 руб., то есть 99,7635% голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Залоговый кредитор ООО "Нефтесервис", по чьей инициативе собрано первое собрание кредиторов обладал 85,9273% голосов.

Решения собрания по 11 вопросам повестки оформлены протоколом от 15.12.2017, согласно которому по указанным в повестке дня вопросам N 7, 8, 9, 10 приняты следующие решения:

7) Об избрании комитета кредиторов;

8) Об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек;

9) Об избрании членов комитета кредиторов: Лукьянова Д.В., Мартынова Е.И., Кранова И.О.

ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" голосовали об избрании в комитет кредиторов Азикова Владимира Витальевича, Виткалову Ирину Васильевну.

10) Об определении полномочий комитета кредиторов: отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что комитет кредиторов утвержден из числа представителей ООО "Нефтесервис", в то время как по вышеперечисленным решениям повестки собрания конкурсные кредиторы ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" голосовали против, в связи с чем нарушены их права, указанные кредиторы и должник обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав вышеуказанных лиц, а также недобросовестности действий ООО "Нефтесервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участие в собрании кредиторов 15.12.2017 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составляет 99,7635% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения кредиторов должника по вопросам N N 7, 8, 9, 10 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Нарушение своих прав заявители связывают с тем, что избрание комитета кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" исключительно из состава представителей одного залогового кредитора ООО "Нефтесервис" является преодолением сбалансированного иными преимущественными правами запрета на голосование кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в процедуре конкурсного производства на собрания комитета кредиторов по вопросам контроля за деятельностью процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов - ООО "Нефтесервис".

Фактически при такой ситуации доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов.

То есть, конкурсный кредитор, который не представлен в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишен возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда кандидатура управляющего также предложена мажоритарным кредитором.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован "дружественный" конкурсному управляющему и/или мажоритарному кредитору комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарного кредитора, но и в интересах иных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что голосование ООО "Рич ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие.

Так, пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов.

Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника были включены 6 конкурсных кредиторов: ООО "Нефтесервис", обладающий 85,9273% голосов, а также ООО "Анкор", ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой", ИП Тихомиров В.А. (правопреемник ООО "ГЛАСС-ДИЗАЙН"), ООО "БРИЗАНТ", обладающие в целом 14,0727% голосов.

Даже в случае единогласного голосования миноритарных кредиторов за одного из членов комитета кредиторов, он не мог бы пройти в комитет кредиторов ввиду получения наименьшего числа голосов.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой самостоятельно, мажоритарный кредитор не привел, обоснования такой цели не представил.

Ссылка представителя ООО "Нефтесервис" на удобство принятия решений централизованным сбором комитета кредиторов в условиях местонахождения кредиторов должника не только в Ямало-Ненецком автономном округе, но и в иных регионах не может быть признана достаточным обоснованием разумности создания комитета кредиторов.

При этом возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Более того, даже отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить дополнительные документы к собранию (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) дает кредитору право в оперативном порядке обратиться за истребованием этих сведений в суд в порядке статьи 66 АПК РФ, а также может свидетельствовать о недобросовестной реализации мажоритарным кредитором своих исключительных прав.

Тогда как при принятии решений комитетом кредиторов у кредитора такая возможность полностью отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспаривания принятых решений от участия в деле о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" фактически отстранены иные кредиторов, в том числе, ООО "Рич ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой", ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника комитетом кредиторов не было принято ни одного решения, вышеуказанный факт нарушения прав иных кредиторов должника их отстранением от участия в деле о банкротстве не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решения по вопросам N N 7, 8, 9, 10 повестки дня, принятые 15.12.2017 на первом собрании кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", касающееся образования комитета кредиторов, его полномочий, количественного состава, избрании членов комитета кредиторов нарушает права иных кредиторов должника, в том числе ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Рич ЛТД".

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов избран из числа представителей ООО "Нефтесервис", являющегося залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения собрания кредиторов) конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Вместе с тем, включение в состав комитета кредиторов исключительно кандидатур, предложенных залоговым кредитором, свидетельствует о фактическом предоставлении ему с учетом принятого по вопросу N 10 решения собрания кредиторов от 15.12.2017 возможности принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Нефтесервис", хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Указывая на противоречие вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Нефтесервис" правом и недобросовестном поведении природе голосования на собрании кредиторов и принятию решений по результатам голосования, позволяющих кредитору, обладающему большим размером требований, реализовывать это преимущество, залоговый кредитор добросовестность своих действий и отсутствие у него намерения действовать в обход закона в условиях его голосования против включения в состав комитета кредиторов должника предложенных ООО "Рич ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" представителей не обосновало.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вероятностный характер вывода суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, будут представлять интересы только этого кредитора, ООО "Нефтесервис" факт представления его интересов комитетом кредиторов в избранном им составе не оспаривает.

То обстоятельство, что за избрание комитета кредиторов голосовали также иные кредиторы, из представленной в материалы настоящего обособленного спора копии протоколов собрания кредиторов должника от 15.12.2017 и иных представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не усматривается.

Свое несогласие с обжалуемым судебным актом из числа иных кредиторов выразило исключительно ООО "Анкор", которое указало на осуществление им избрания комитета кредиторов, его количественного состава и утверждение конкретных кандидатур членов комитета наряду с ООО "Нефтесервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов должника, решением от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-16/2017 ООО "Анкор" признано банкротом по заявлению ООО "Нефтесервис", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено на предложенную ООО "Нефтесервис" кандидатуру временного управляющего.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ООО "Нефтесервис" также обладало большинством голосов в процедуре банкротства ООО "Анкор".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания исключить, что голосование ООО "Анкор" за включение в состав комитета кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" предложенных залоговым кредитором кандидатур не было обусловлено позицией ООО "Нефтесервис" как кредитора ООО "Анкор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" от 15.12.2017 не содержит сведения, позволяющие кредиторам, проголосовавшим за утверждение предложенных ООО "Нефтесервис" кандидатур в состав комитета кредиторов должника, связаться с данными лицами в целях обоснования своей позиции по тем или иным вопросам, подлежащим решению на собрании комитета кредиторов.

То обстоятельство, что данные сведения были известны всем кредиторам, участвовавшим в голосовании, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом ООО "Нефтесервис" не оспаривает наличие между ним и физическими лицами, чьи кандидатуры предложены им в состав комитета кредиторов, отношений, позволяющих фактически определять принимаемые на собрании кредиторов должника решения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное ссылка ООО "Нефтесервис" на вероятностный характер вывода суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, будут представлять интересы только этого кредитора, обусловлена исключительно возможным совпадением воли ООО "Нефтесервис" и иных кредиторов должника по отдельным вопросам, решения по которым входят в компетенцию комитета кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий ООО "Нефтесервис" при принятии оспариваемых решений.

Соблюдение процедуры избрания комитета кредиторов, а также ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для наиболее эффективного выполнения возложенных на комитет кредиторов функций он не должен состоять из представителей одного кредитора с учетом изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5620/12 правовой позиции, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Нарушение прав ООО "Анкор" признанием недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов должника указанным лицом не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что данный кредитор не утратил право изъявлять свою волю по вопросам, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Рич ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Анкор Девелопмент" требований о признании недействительными решений по вопросам N N 7, 8, 9, 10 повестки дня, принятых 15.12.2017 на первом собрании кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова