Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6294/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Аверс" - представитель Супонева А.Ю. по доверенности от 11.08.2017,

от Звягинцева С.Н. - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 23.01.2017.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Аверс",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр "Ресурс", Самарская область, г. Нефтегорск.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс"

Определением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", ИНН 6377008237 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46, ИНН 6377008237 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 Малышев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс", ИНН 6377008237.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" утвержден Серов Алексей Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных управляющих".

В рамках дела N А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" - Звягинцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" судебные расходы в размере 153 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-847/2014 заявление Звягинцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (вх. N 183702 от 29.11.2017 г.) удовлетворено.

С ООО "Аверс" в пользу Звягинцева Сергея Николаевича взысканы судебные расходы в общей сумме 153 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Звягинцева С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-847/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор залога от 03.09.2012, заключенный 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс".

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 объединены в одно производство заявление ООО "Аверс", о включении требовании в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора залога от 03.09.2012, заявление ООО "Аверс" о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 2 606 979 руб. отказано.

Заявление конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ООО "Аверс" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013, заключенный между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", признан недействительным.

В удовлетворении заявления ООО "Аверс" к ЗАО "Центр "Ресурс" о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 2 606 979 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. о признании недействительным договора залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, заключенного между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс".

В отмененной части принят новый судебный акт, которым требования ООО "Аверс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 606 979 руб. как обеспеченные залогом.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. о признании недействительным договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А55-847/2014 оставлены без изменения.

20.11.2016 Звягинцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Аверс" судебные расходы в размере 153 000 руб.

Рассматривая материалы дела по настоящему заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением Звягинцев Сергей Николаевич обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции и что подтверждается материалами дела, 15.08.2015 между Звягинцевым Сергеем Николаевичем (заказчик) и Колесниковым Федором Ивановичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по обособленному судебному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-847/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс".

В рамках данного поручения исполнитель обязуется: прорабатывать имеющиеся документы, выработать рекомендации; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы; обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно акту от 01.07.2017 Колесников Федор Иванович выполнил следующие работы:

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком (заявление ООО "Аверс" о включении требований в реестр кредиторов). Выработка правовой позиции,

- подготовка отзыва на заявление ООО "Аверс" - 5 000 рублей,

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы - 3 000 рублей,

- подготовка дополнения к ходатайству о проведении экспертизы - 1 000 рублей,

- подготовка дополнения к отзыву от 28.01.2016 года - 5 000 рублей,

- подготовка дополнения N 3 к отзыву от 22.03.2016 года - 5 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей,

- изготовление ходатайства о возврате денежных средств с депозита - 1 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях в первой инстанции 25.08.2015, 12.10.2015, 10.11.2015, 16.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 22.03.2016. Выступление в судебных заседаниях с возражениями по доводам предоставленным ООО "Аверс", 11 * 3 000 = 33 000 рублей,

- изготовление отзыва на апелляционную жалобу от 10.06.2016 года - 7 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей,

- изготовление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.07.2016 - 7 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.06.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, всего 3 * 5 000 = 15 000 рублей,

- изготовление кассационной жалобы - 7 000 рублей,

- изготовление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи - 1 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 12.10.2016, 14.11.2016, 08.12.2016, всего 3 * 5 000 = 15 000 рублей,

- изготовление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 25.02.2017 - 7 000 рублей,

- изготовление возражений на апелляционную жалобу от 11.03.2017 - 7 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей,

- изготовление ходатайства об истребовании у ООО "Аверс" оригиналов документов в материалы дела - 1 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.01.2017 г., 28.02.2017 г., 14.03.2017 г., всего 3 * 5 000 = 15 000 рублей,

- изготовление отзыва на кассационную жалобу от 15.05.2017 г. - 7 000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 143 000 рублей без замечаний и возражений.

Распиской от 01.07.2017 подтверждается, что Колесников Ф.И. получил от Звягинцева С.Н. денежные средства в размере 143 000 рублей за представление его интересов в судебном споре о включении в реестр кредиторов по заявлению ООО "Аверс".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения договора 15.08.2015, оказания услуг по нему и несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет вышеуказанного договора не сторонами не определен, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, данный договор был заключен по обособленному спору в рамках дела N А55-847/2014 по заявлению ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, договор от 15.08.2015 заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства конкурсное производство, в данный период ООО "Аверс" заявлено одно требование о включении в реестр, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ООО "Аверс" выражало несогласием со взысканием с него расходов за составление ходатайства о проведении экспертизы, при этом в апелляционной жалобе указано на искажение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указывает также, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено им.

Однако выводы суда первой инстанции подтверждаются определением от 09.02.2016 по настоящему делу, согласно которому ООО "Аверс" отказалось дать согласие на частичное уничтожение договора займа N 3 от 03.09.2012.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Звягинцева С.Н. о назначении и проведении технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа N 3 от 03.09.2012 путем частичного уничтожения, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аверс" о назначении экспертизы по методике сравнительных образцов - документов, в частности договора займа N 3 от 03.09.2012 отказано по следующим основаниям.

Согласно ответа ООО "ПрофЭксперт-НН" от 10.12.2015 N 214 проведение экспертизы по установлению относительной давности выполнения документа предполагает наличие сравнительных образцов - документов, выполненных на том же печатающем устройстве в интервал времени, близкий по времени выполнения спорного документа.

Количество образцов должно быть максимально возможным.

Конкурсным управляющим должником Малышевым Е.В. заявлено о фальсификации доказательств - договора займа N 3 от 03.09.2012 ООО "Аверс" отказалось исключать договор займа N 3 от 03.09.2012 из числа доказательств, в то же время заявило ходатайство о проведении экспертизы, для производства которой необходимо представить документы выполненные, на том же печатающем устройстве в интервал времени, близкий по времени выполнения спорного документа.

Во исполнение указанного требования последним представлены договора займа заключенные между ООО "Аверс" и ЗАО "Центр "Ресурс" за период с 03.09.2012 по 29.12.2012. Договор займа N 3 от 03.09.2012 является спорным и исследование иных документов выполненных в период заключения (изготовления) указанного договора не целесообразно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскании с ООО "Аверс" расходов на составление ходатайства о назначении экспертизы.

Довод, заявленный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе о не включении сторонами в договор от 15.08.2015 юридических услуг в суде кассационной инстанции, противоречит п.1 и п.3.1 договора.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аверс" также заявляет довод о том, что в предмет договора не включена услуга по ознакомлению с материалами дела, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно вышеуказанному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Однако согласно акту от 01.07.2017 ознакомление с материалами дела являлось оказанной услугой клиенту, и ее исполнитель не нес расходы по ее оказанию.

Судебная коллегия также отклоняет доводы об оказании услуг по истечении сроков договора от 15.08.2015, как основанные на неверной трактовке договора.

При рассмотрении заявления Звягинцева С.Н., им заявлено требование о взыскании с ООО "Аверс" 10 000 руб. за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договор от 30.10.2017, согласно которому Звягинцев С.Н. заключил с Колесниковым Ф.И. договор на оказание юридических услуг.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных в обособленном споре по делу N А55-847/2014 в отношении ООО "Аверс" о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс". В рамках данного поручения исполнитель обязуется: проработать имеющиеся документы; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы (при необходимости); обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость работ определяется в размере 10 000 рублей.

Распиской от 30.10.2017 подтверждается, что Колесников Федор Иванович получил 10 000 рублей за представление интересов Звягинцева С.Н. по взысканию судебных расходов с ООО "Аверс".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения договора 30.10.2017, оказания услуг по нему и несения расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности понесенный расходов носят оценочный и субъективный характер, выражают несогласие ООО "Аверс" с размером взыскиваемых расходов.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо в праве обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность спора, срок его рассмотрения, активность представителя Звягинцева С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-847/2014 о взыскании с ООО "Аверс" судебных расходов в размере 153 000 рублей.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина