Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-24395/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2018 г. недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Галстян М.Н., дов. от 21.12.17

от ЗАО УК "Аналитика" - Олейник Е.С., дов. от 31.07.17

от Бакланова О.В. - Олейник Е.С., дов. от 23.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 г. внешним управляющим ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮГСТРОЙ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО УК "Аналитика" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель Бакланова О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим 07.02.2018 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" с повесткой дня: "Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления".

09.02.2018 г. внешним управляющим должника опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" с приложением протокола N 2.

На собрании было принято решение: отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего на основании его заявления. Выбрать: СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (7709395841) Бицоеву Марию Алексеевну (ИНН 770102990343, рег. номер 15495).

На собрании кредиторов должника зарегистрировались конкурсные кредиторы с правом голоса, сумма установленных требований которых составляет 232 368 572,11 руб., что составляет 99,999% от суммы всех установленных требований. Присутствовал представитель ООО "ЮГСТРОЙ", размер голосов которого составляет 14,742% от размера установленных требований.

Определением суда от 29.01.2018 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего Смольковой Натальи Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бакланова Олега Владимировича. Определение суда от 23.11.2011 г. было отменено (в редакции определения от 12.02.2018 г.).

Определением суда от 29.01.2018 г. также суд удовлетворил заявление финансового управляющего Смольковой Натальи Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.03.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО УК "Аналитика". Определение суда от 02.03.2012 г. было отменено (в редакции определения от 12.02.2018 г.).

Судом были назначены судебные заседания по проверке обоснованности требований Бакланова Олега Владимировича и ЗАО УК "Аналитика", однако судебные заседания не состоялись, по причине нахождения материалов обособленных споров в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Заявитель ООО "ЮГСТРОЙ" полагает, что собрание кредиторов должника от 07.02.2018 г. проведено незаконно, поскольку внешним управляющим не были исключены из реестра требования кредиторов требования Бакланова Олега Владимировича и ЗАО УК "Аналитика", и кредиторы были допущены на собрание и приняли участие в голосовании.

Заявитель при этом ссылается на ст. 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГСТРОЙ" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собраний кредиторов принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), равно также как и судебный акт, которым такие требования по смыслу исключаются из реестра требований кредиторов.

Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона). Касаемо требований, исключенных из реестра требований кредиторов, путем отмены судебного акта, устанавливающего такое требование, применяется аналогия названной нормы.

Однако, следует учитывать, что судебный акт, которым отменено определение о включении требования в реестр может быть обжалован. При описанном условии, такой судебный акт вступает в законную силу с момента вынесения Постановления арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Исключение из реестра требований кредиторов части требований кредиторов не является основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительными. Заявитель, являясь кредитором третьей очереди, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением. Однако кредитором не было доказано, каким именно образом нарушены непосредственно его права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов должника, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двумя Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. по настоящему делу отменены определения суда от 29.01.2018 г., а именно, в удовлетворении заявлений финансового управляющего кредитора Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 г. и определения суда от 02.03.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бакланова О.В. и ЗАО "УК "Аналитика" отказано, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮГСТРОЙ" о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2018 г. недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку отмена определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. не приведет к восстановлению прав ООО "Югстрой".

На момент рассмотрения заявления ООО "Югстрой" о признании собрания кредиторов недействительным определения суда от 29.01.2018 г. об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены судом апелляционной инстанции.

Оснований для исключения ЗАО "УК "Аналитика" и Бакланова О.В. из реестра не имелось и не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев