Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-2246/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-74582/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-74582/17, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Крючковой Анны Борисовны к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючкова Анна Борисовна (далее - ИП Крючкова А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "Мытищинская строительная компания", ООО "МСК", ответчик) о взыскании 67 728 руб.

47 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, 33 864 руб. 24 коп. штрафа, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-74582/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мытищинская строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 28.12.2013 между ООО "МСК" (застройщик) и Еременко Натальей Алексеевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/416 (л.д.7-17).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик (истец) принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, мкрн. 29, ул. Стрелковая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 60,16 кв.м., условный номер 416, N п/п 1, секция 3, этаж 9, N на площадке 4, а ответчик уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 4 036 760, 77 руб.

Обязательства по оплате были исполнены участниками в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее II квартала 2015 года (пункт 1.5 договора участия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически объект долевого участия был передан участнику 10.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку в установленный договором срок объект не был передан застройщиком участникам, ответчику была начислена неустойка в размере 67 728, 47 руб. за период 01.07.2015 по 01.08.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Участник обратился с претензией о добровольной уплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Претензия от 12.12.2016 N ИСК-251 с требованием о выплате нестойки оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

23.06.2017 между Еременко Н.А. и ИП Крючковой А.Б. заключен договор цессии N 25/Мыт/ИП, на основании которого цедент уступил право требования к ООО "МСК" о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "МСК" своих обязательств по договору N Мыт/416 от 28.12.2013 (л.д.29-30).

Письмом (л.д.34) ИП Крючкова А.Б. уведомила ИП Крючкова А.Б. о состоявшейся уступке.

Поскольку претензия (л.д.33) ИП Крючковой А.Б. с требованием о выплате неустойки и штрафа оставлена ООО "МСК" без удовлетворения, ИП Крючкова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 01.08.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 67 728 руб. 47 коп.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 33 864 руб. 24 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штраф, предусмотренный 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются неразрывно связанными с личностью кредитора и потому согласно статье 383 ГК РФ не могут быть переданы иному лицу.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно абзацу 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству; отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Указанная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Ни одно из положений действующего законодательства, в том числе и Закона об участии в долевом строительстве, не содержит положений о том, что в случае уступки права взыскания сумм имущественных санкций, к новому кредитору такие права переходят лишь в том объеме, которыми может обладать такой новый кредитор, будучи стороной первоначального обязательства.

Более того, указанные имущественные санкции (как неустойка в двойном размере, так и штраф) уже существовали к моменту перехода права, возникли на основании договора и закона в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и являлись действительными.

Повышенные имущественные санкции, установленные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, основаны на статусе участника долевого строительства как гражданина и потребителя, но никак не связаны с его личностью, а потому могут быть уступлены иным лицам.

Кроме того, нормы законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов ответчика уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве по выплате имущественных санкций.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не давал согласия на уступку прав требования, как это требуется в соответствии с заключенным договором, а также указывает, что действующая в момент заключения соглашения об уступке прав редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала безусловную возможность уступки прав требования по денежным обязательствам в нарушение договорного запрета лишь для денежных обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Между тем заключением указанного соглашения никакие из прав и законных интересов ответчика не нарушены, поскольку речь идет об исполнении денежного обязательства по уплате имущественных санкций, в котором личность кредитора для должника не имеет ни юридического, ни фактического значения.

Также истцом заявлено требование о возмещении 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор от 04.09.2017 N 18/М (л.д.42-43), квитанция от 04.09.2017 N 18/М об оплате 11 000 рублей (л.д.44).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-74582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина