Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 15АП-7201/18

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 г.

дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РостЖилСтрой": представитель Мацан Е.И по доверенности от 15.03.2018 г.;

от Шевчука К.П.: представитель Хохлов С.Ю. по доверенности от 25.11.216 г.;

внешний управляющий ООО "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Г.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РостЖилСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2018 по делу N А53-27464/2016 о принятии обеспечительных мерах

по заявлению внешнего управляющего ООО "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцева Геннадия Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис", внешний управляющий ООО "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Г.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Транспортная Компания "РостЖилСтрой" и иным лицам продавать или иным образом отчуждать земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м;

- наложения ареста на принадлежащий ООО "Транспортная Компания "РостЖилСтрой" земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м.

Определением от 09.04.2018 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" - Прокопцева Геннадия Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м., принадлежащий ООО "Транспортная Компания "РостЖилСтрой".

Запрещено ООО "Транспортная Компания "РостЖилСтрой" и иным лицам продавать или иным образом отчуждать земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м.

Определение мотивировано тем, что на рассмотрении суда находится спор об оспаривании сделки должника, в связи с чем обоснован запрет совершения регистрационных в отношении спорного имущества.

ООО "Транспортная компания "РостЖилСтрой" обжаловалО определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не обоснованно заявлена обеспечительная мера.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РостЖилСтрой" поддержал апелляционную жалобу. Внешний управляющий ООО "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Г.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В Арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Прокопцева Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой", применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, д. 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м.

Определением от 24.01.2018 заявлением внешнего управляющего Прокопцева Г.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к рассмотрению.

Определением от 21.03.2018 рассмотрение заявления отложено на 24 апреля 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" 06.04.2018 внешним управляющим Прокопцевым Г.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Транспортная Компания "РостЖилСтрой" и иным лицам продавать или иным образом отчуждать земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м;

- наложения ареста на принадлежащий ООО "Транспортная Компания "РостЖилСтрой" земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5, площадью 8989 кв.м.

В обоснование заявления, внешний управляющий ООО СК "СтройСервис" указывает, что 30 марта 2018 года на сайте Avito.ru в сети Internet, от имени Агентства недвижимости "Континент" было размещено объявление о продаже земельного участка в г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 23 по цене 170 000 000 рублей (https://www.avito.ru/rostov-na-donu/zemelnve uchastki/uchastok 90 sot, izhs 1639260441, копия страницы сайта Avito прилагается). Так, в частности, в объявлении указано: "Продается земельный участок 0,9 Га под многоэтажную жилую застройку в самом центре Северного жилого массива. По участку есть ТУ, град.план, проект 24-этажного жилого дома. В непосредственной близости к участку развитая инфраструктура Ворошиловского района, рядом парк Дружба, недалеко ГМ ОКЕЙ, супермаркеты дошкольные и общеобразовательные учреждения, спортклубы и все, что необходимо для комфортной городской жизни". Приложенный к объявлению градостроительный план однозначно позволяет идентифицировать земельный участок, предлагаемый к продаже, как земельный участок, правомерность продажи которого ООО "ТК "РОСТЖИЛСТРОЙ" оспорена внешним управляющим ООО СК "СтройСервис". Таким образом, по мнению внешнего управляющего ООО СК "СтройСервис" имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае дальнейшей реализации спорного имущества, будет затруднено исполнение судебного акта суда, в случае удовлетворения заявлени, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному собственнику.

Кроме того, новый собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок. Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию спорного имущества, может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта суда и восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований ввиду возможности смены титула и собственника и смены участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд руководствуется также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

Следует также учитывать положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Принятие меры в виде запрета ответчику - ООО " Транспортная Компания "РостЖилСтрой" и иным лицам осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемого объекта не лишает владельца спорного имущества (ООО " Транспортная Компания "РостЖилСтрой") возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие спора об оспаривании сделки должника, в связи с чем посчитал необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества до вступления в силу судебного акта по существу обособленного спора.

Указанное право закреплено в абз. 3 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Обеспечительные меры в виде регистрации перехода прав на спорное имущество направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обеспечивают, таким образом, не только интересы заявителя, но и должника и кредиторов, поскольку способствуют быстрому возврату имущества в собственность должника в случае признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном обосновании заявленной меры судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцева Геннадия Витальевича, поскольку имеется реальная угроза дальнейшего отчуждения имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв