Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-4748/16

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Полосина А.Л.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-4748/2016(19)) на определение от 08.02.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В) по заявлению конкурсного управляющего должника к Лоскутову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Вегнер О.В., доверенность от 10.03.2017,

от ФНС России: Нуриева А.Ш., доверенность от 06.10.2017,

Лоскутов А.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

19.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Караваева В.С. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, заключенного между ООО "Трансхимресурс" и Лоскутовым Александром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства Лоскутов А.С. имел реальную возможность получить информацию, содержащуюся в общем доступе о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Денежные средства в кассу должника в качестве оплаты по договору, ответчик вносит спустя месяц, до этого никаких действий к постановке на учет в органах ГИБДД автотранспортного средства Лоскутов А.С. не предпринимал, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие намерения на создание соответствующих правовых последствий, заключенного договора купли-продажи. Кроме того, книги покупок и продаж за 1, 2 квартал 2016 года, представленные налоговым органом, не содержат сведений о реализации автомобилей Лоскутову А.С., что подтверждает довод о том, что денежные средства фактически не вносились в кассу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Определением от 27.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.05.2018, обязал Лоскутова А.С. представить свои пояснения относительно его осведомленности о наложенных ограничениях на транспортное средство, какие были приняты меры по их проверке; передавалось ли ему свидетельство на транспортное средство; где находилось транспортное средство после 03.03.2016 и до расторжения договора 30.03.2016.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2018 Лоскутов А.С. представил письменные пояснения, в которых пояснял, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне, в связи с чем у него не возникло сомнений, что приобретаемый автомобиль имеет какие-либо недостатки, наложенные ограничения по осуществлению регистрационных действий, о наличие таких ограничений узнал только при попытке поставить автомобиль на учет. Свидетельство на транспортное средство получено при заключении договора купли-продажи и получения автомобиля по акту приема-передачи 03.03.2016 вместе с ПТС и сервисной книжкой. Транспортным средством после заключения договора купли-продажи и его получения 03.03.2016 и до расторжения договора в июне 2016 владел и пользовался им лично.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2018 представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лоскутов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения Лоскутова А.С., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 ООО "Трансхимресурс" (продавец) и Лоскутов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 6211А, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Митцубиши в стандартной спецификации концерна "Мицубиши Моторс Корпорэйшн", бывший в употреблении. Пунктом 4.2 договора N 6211А стоимость автомобиля определена в размере 1 370 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора N 6211А стоимость автомобиля подлежит оплате равными долями ежемесячно по 100 000 руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации автомобиля в ГИБДД. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца на условиях настоящего договора.

03.03.2016 сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля. В подтверждение оплаты спорного автомобиля в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 366 от 13.04.2016.

24.06.2016 ООО "Трансхимресурс" и Лоскутов А.С. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 6111А от 03.03.2016.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля N 6111А от 03.03.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не содержит признаков мнимости, а также отсутствуют основания для признания следки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно установив, что оснований для признания недействительной оспариваемой сделки не имеется, цель причинения вреда кредиторам должника не установлена, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорная сделка совершена 03.03.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2015, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, поскольку цена сделки не оспаривалась, следовательно, спорный автомобиль реализован Лоскутову А.С. по рыночной цене. Обязанность по оплате спорного автомобиля Лоскутовым А.С. выполнена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апеллянта о мнимости договора купли-продажи транспортного средства N 6211А, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Лоскутов А.С. свою обязанность по оплате спорного автомобиля выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела оригиналом приходного кассового ордера N 366 от 13.04.2016 и квитанции к нему, а также документами по кассовой книге с доказательствами перечислении средств из кассы на расчетный счет должника.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции Лоскутов А.С. пояснил, что произвел полную оплату спорного автомобиля, при том что в договоре купли-продажи имеется условие о рассрочке платежа, который подлежит внесению после регистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку у него имелись денежные средства в размере, достаточном для полной оплаты автомобиля, и при наличии в договоре условия о том, что цена договора не является фиксированной (твердой) и может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, он посчитал наиболее правильным в этой ситуации и в существующих рыночных условиях внести оплату за автомобиль в полном объеме до постановки его на учет в ГИБДД.

Кроме того, в материалы дела Лоскутовым А.С. представлен чек-ордер от 11.04.2016 об оплате государственной пошлины в размере 850 руб. для постановки автомобиля на учет, заявление о постановке средства на учет от 12.04.2016

Также представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0383380863 от 26.05.2016. Само по себе страхование гражданской ответственности после обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Более того, Лоскутовым А.С. предпринимались попытки по возвращению уплаченной денежной суммы за спорный автомобиль. Так претензией от 03.11.2016 Лоскутов А.С. потребовал ООО "Трансхимресурс" вернуть денежные средства в размере 1 370 000 руб. В ответ на данную претензию должник сообщил о невозможности определения точной даты выплаты денежных средств, в связи с финансовыми трудностями. При этом финансовая возможность внесение Лоскутовым А.С. денежных средств в полном размере за спорный автомобиль подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не отражение должником в книге покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2016 года сведений о реализации автомобиля ответчику, а также не соблюдение должником кассовой дисциплины, не могут быть поставлены в вину ответчику и свидетельствовать о мнимости сделки. Указанные обстоятельства могут явиться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельство того, что стороны спорной сделки знали о том, что постановление о снятии ареста от 03.03.2016 в эту же дату было отменено, является недоказанным. Ни на постановлении от 03 марта 2016 года о снятии ареста, ни на спорном договоре купли-продажи, ни на постановлении от 03 марта 2016 года об отмене постановления о снятии ареста не указано время совершения соответствующих действий, а также не отражена дата и время вручения постановления об отмене постановления о снятии ареста должнику.

Между тем, из представленного в материалы дела ПАО "Сбербанк России" решения Ленинского районного суда города Кемерово по делам N 2-1324/2016 от 07.06.2016, N 2-1480/2016 от 19.07.2016, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, в которых судом исследовался вопрос о дате вручения должнику постановления об отмене постановления о снятии ареста следует, что для вручения должнику постановления об отмене постановления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель выехал к месту нахождения должника 04.03.2016, а фактически постановление об отмене постановления о снятии ареста вручено должнику только 09.03.2016.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения спорной сделки сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр о залоге движимого имущества, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязательности государственной регистрации залога движимого имущества. Для залога такого имущества пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность его учета путем регистрации уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр о залоге движимого имущества на основании определений Центрального районного суда города Новосибирска от 25.08.2015 по делу N 2-6030/2015, от 16.09.2015 по делу N 2-6501/2015, которыми наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Трансхимресурс", во исполнении которых актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2015, 05.112015 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области арестовал имущество ООО "Трансхимресурс", а нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выдал свидетельства о возникновении залога движимого имущества.

В решениях Ленинского районного суда города Кемерово по делам N 2-1324/2016 от 07.06.2016, N 2-1480/2016 от 19.07.2016 отражено, что в карточках АМТС, находящегося под ограничением, указанные в них автомобили находились под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, залог на спорный автомобиль не вытекает из закона, а является "арестантским" залогом, который не подлежит государственной регистрации и внесению в единые государственные реестры. При том, что на дату совершения спорной сделки должник располагал постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, а доказательств получения им постановления об отмене постановления о снятии ареста не представлено, довод апеллянта о недействительности спорной сделки со ссылкой на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08..02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Л. Полосин