Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-2213/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-2361/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2361/2011 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 ООО "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Сергеев С.М.).

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь"), на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Эксперт".

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - ООО "Отель Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "Строительное управление 808" путем замены кредитора ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" ООО "Отель Менеджмент" с размером требований в сумме 211 301 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаренко В.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева С.М. о приостановлении производства по заявлению ООО "Отель Менеджмент" о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ООО "Отель Менеджмент" о замене конкурсного кредитора удовлетворено.

Произведена замена конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", требования которого составляют 211 301 610 рублей - сумма основного долга, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808", на его правопреемника - ООО "Отель Менеджмент", с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПромСталь" Васильев И.В., конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" Сергеев С.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Отель Менеджмент" отказать.

В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего Сергеева С.М. заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора об уступке права требования от 18.01.2016 N 01/16 и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" Сергеева С.М. о назначении судебной экспертизы по делу N А76-2361/2011 удовлетворено. По делу N А76-2361/2011 назначена судебная экспертиза.

31.05.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Отель менеджмент" в размере 211 301 610 руб. к ООО "СУ 808".

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что ООО "Отель менеджмент" являясь собственником дебиторской задолженности к ООО "СУ 808" в размере 211 301 610 руб. может в любое время ее реализовать и, как следствие, последующий приобретатель указанной задолженности будет являться добросовестным. В случае удовлетворения апелляционных жалоб задолженность будет принадлежать добросовестному приобретателю и возвратить ее в пользу ООО "КА Эксперт" будет невозможно.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПромСталь" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом спора является заявление ООО "Отель менеджмент" о замене конкурсного кредитора на основании договора об уступке права требования N 01/16 от 18.01.2016, в отношении которого назначена судебная экспертиза по установлению даты его изготовления.

По указанному договору ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" (Цедент) передает (уступает), а ООО "Отель Менеджмент" (Цессионарий) принимает право требования с ООО "Строительное управление 808" взыскания задолженности в размере 211 301 610 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-2361/2011 (п.п. 1.1 договора).

Принимая во внимание, что отчуждение указанной дебиторской задолженности может сделать невозможным поворот исполнения судебного акта при отмене обжалуемого судебного акта и отказе в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета реализации дебиторской задолженности связана с предметом спора и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора; реализация ареста в данном случае проявляется невозможностью дальнейшей переуступки прав требования к обществу "СУ-808" и принятию исполнения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. В данном случае заявитель, ссылаясь на трудное имущественное положение, ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство ООО "ПромСталь" об отсрочке уплаты государственной пошлины подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь" отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер сроком до окончания производства по его апелляционной жалобе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в размере 211 301 610 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина