Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6761/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-1135/2015 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ИНН 1660176323, ОГРН 1121690076771) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов в размере 436 671,63 рублей (вх. 12771),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2018 года поступило требование ООО "Поволжская экологическая компания" (ИНН 1660176323, ОГРН 1121690076771) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов в размере 436 671,63 рублей (вх. 12771).

Требование поступило через канцелярию суда 05.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года признано требование общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ИНН 1660176323, ОГРН 1121690076771) в размере 430 863,00 руб. - долга, 5 808,63 руб. - госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-1135/2015 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ИНН 1660176323 ОГРН 1121690076771) о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг".

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкурсный управляющий до настоящего времени не направил в адрес ООО "Поволжская экологическая компания" уведомление о получении документов и необходимости обращения в арбитражный суд в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжинириг". Это означает, что в действия конкурсного управляющего нарушают положения п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ. У конкурсного управляющего имеется доступ к бухгалтерским документам должника, к базе арбитражных дел, к базе судебных приставов (информация находится в свободном доступе). И выявить кредиторов должника всеми возможными способами, помимо получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя, это обязанность конкурсного управляющего. В данном случае с момента вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-1135/2015 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства 09 марта 2016 года, прошло более двух лет. Но обязательств конкурсного управляющего по извещению кредитора ООО "Новые экологические технологии" не выполнено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-1135/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов требования определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 г. по делу N А65-25529/2015 утверждено мировое соглашение о условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" обязалось выплатить поэтапно сумму основного долга в размере 430 863 руб. 00 коп. в следующем порядке: Не позднее 20 февраля 2016 г. - 110 000 руб. 00 коп. Не позднее 20 марта 2016 г. - 110 000 руб. 00 коп. Не позднее 20 апреля 2016 г. - 110 000 руб. 00 коп. Не позднее 20 мая 2016 г. - 100 863 руб. 00 коп. Итого: 430 863 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу определением суда, явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 430 863 руб. 00 коп. - долга, перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Однако, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный по делу N А65-25529/2015, направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 27.05.2016 г. исполнительное производство N59828/16/16006-ИП было окончено в связи введением в отношении должника процедуры банкротства исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, копия направлена взыскателю.

Из пояснений представителя кредитора в судебном заседании копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства была получена в 2016 году.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции письма - запроса от 28.10.2016 г., представленного в материалы дела следует, что заявителю было известно о признании должника несостоятельным банкротом и введении конкурсного производства на указанную дату (л.д. 46-48).

Если при рассмотрении соответствующего спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-2206 по делу N А65-34414/2009 и др.).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положение п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части восстановления срока предъявления требования не применяется, поскольку с учетом полученного кредитором постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 года об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, взыскатель был уведомлен о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) процедуры банкротства (данная позиции отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 г. N 301-ЭС16-14998).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016 г., срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 19.05.2016 г. (л.д. 45).

Требование кредитора датировано 05.03.2018 г. и направлено в суд согласно отметке почты России 01.03.2018 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (19.05.2016 г) (л.д. 2, 44).

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 430 863,00 руб. - долга, 5 808,63 руб. - госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова