Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6125/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А55-18334/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - представитель Набатов О.А. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчиков: от Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти - представитель Нуртынова А.М. по доверенности N 2621/1 от 04.04.2018 г.,

от Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Думы городского округа Тольятти - представитель Домничев А.В. по доверенности N 2 от 31.01.2018 г.,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы Думы городского округа Тольятти и Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, по делу N А55-18334/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии",

к Муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти,

к Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента финансов городского округа Тольятти,

- Думы городского округа Тольятти,

- Министерства управления финансами Самарской области,

- Закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания",

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором просит предоставить рассрочку исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А55-18334/2013 на четыре года: 1 квартал 2018 года - 18 784 тыс.руб., 1 квартал 2019 года - 18 784 тыс.руб., 1 квартал 2020 года - 18 784 тыс.руб., 1 квартал 2021 года - 18 783,21371 тыс.руб.

Администрация городского округа Тольятти представила заявление, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет требований, просит предоставить рассрочку исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А55-18334/2013 в следующем порядке: Май 2018 года - 5 000 000 руб., Июнь 2018 года - 5 000 000 руб., Июль 2018 года - 5 000 000 руб., Август 2018 года - 5 000 000 руб., Сентябрь 2018 года - 5 000 000 руб., Октябрь 2018 года - 5 000 000 руб., Ноябрь 2018 года - 5 000 000 руб., Декабрь 2018 года - 5 000 000 руб., (Всего за 2018 год, начиная с мая 2018 года - 40 000 000 руб.), Январь 2019 года - 23 134 220,22 руб.

Также Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года по делу N А55-18334/2013, с денежного обязательства муниципального образования - городской округ Тольятти в сумме 75 135 213,71 руб. на имущественное обязательство: Обязать муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области передать ООО "Высокие технологии" недвижимое имущество на общую сумму 75 321,2 тыс.руб.: ул. Голосова, 99, площадью 372,4 кв.м., стоимостью 5497,5 тыс.руб., б-р Молодежный, 25, площадью 251,7 кв.м, стоимостью 3994 тыс.руб., б-р Молодежный, 25, площадью 48,5 кв.м, стоимостью 900,7 тыс.руб., б-р Кулибина, 15, площадью 42,8 кв.м., стоимостью 809 тыс.руб., ул.Победы, 18, пом. 1001, площадью 201,7 кв.м, стоимостью 2567 тыс.руб., б-р Кулибина, площадью 40,6 кв.м, стоимостью 579,2 ыс.руб., б-р Ленинский, 10А, площадью 67,6 кв.м, стоимостью 1132,5 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 16,7 кв.м., стоимостью 339,6 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 17 кв.м., стоимостью 344,8 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 61,5 кв.м., стоимостью 1044,1 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 35,4 кв.м., стоимостью 741,7 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 218,9 кв.м., стоимостью 3763,4 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 60,8 кв.м., стоимостью 1033,8 тыс.руб., ул.Жукова, 26, площадью 11,4 кв.м., стоимостью 244,1 тыс.руб., ул.Революционная,52 площадью 172,3 кв.м., стоимостью 3238 тыс.руб., ул.Революционная 7 корпус 1, площадью 36,3 кв.м., стоимостью 528,4 тыс.руб., ул.Революционная 7 корпус 1, пом. 125, площадью 34,9 кв.м., стоимостью 511 тыс. руб., пр-т Степана Разина, 16а, площадью 504,3, стоимостью 6429,5 тыс.руб., ул.Громовой, 24, площадью 339,6 кв.м., стоимостью 2564,4 тыс.руб., ул.Никонова, 6, площадью 323,5 кв.м., стоимостью 2666,6 тыс.руб., ул.Ленинградская, 23, площадью 116,4 кв.м., стоимостью 2843,5 тыс.руб., ул.Свердлова, 51, площадью 114,2 кв.м., стоимостью 751,6 тыс.руб. ул.Карла Маркса, 56, площадью 265,6 кв.м., стоимостью 4609,2 тыс.руб., ул. Коммунистическая, 99, площадью 965,8 кв.м., стоимостью 18150,1 тыс.руб., б-р Приморский, 32, площадью 59,2 кв.м., стоимостью 1200,6 тыс.руб. ул.Мира,25, площадью 97,6 кв.м., стоимостью 1725,5 тыс.руб., ул.Новопромышленная, 24, площадью 857,3 кв.м. и 174,1 кв.м. с земельным участком 2 664 кв.м., стоимостью 7111,4 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 г. Администрации городского округа Тольятти в предоставлении рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. и об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дума городского округа Тольятти и Администрация городского округа Тольятти обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считают определение суда незаконным необоснованным, просят отменить определение суда первой инстанции.

В суд от Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором просит суд отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, жалобу Думы городского округа Тольятти поддержал.

Представитель Думы городского округа Тольятти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, жалобу Администрации городского округа Тольятти поддержал.

Представитель ООО "Высокие технологии" считает определение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Тольятти, Самарской области о взыскании убытков, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в размере 170 097 003,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены - с Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскано: 170 097 003,18 руб. - суммы убытков, 202 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 04 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-18334/2013, заменив сторону истца/взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", ОГРН 1086320019213, на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. определение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство Мэрии городского округа Тольятти о предоставлении рассрочки исполнения

постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2014.

В дальнейшем Мэрия городского округа Тольятти вновь заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2014 до 31.01.2016 г. сроком до 31.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-6373/2013 по делу N А55-18334/2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 11.12.2015 г. произведено процессуальное правопреемство по делу А55-18334/2013 истца/взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти".

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену истца (взыскателя) - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" на его правопреемника - ООО "Высокие технологии" в связи с заключением договора уступки права требования долга (цессии) от 30.12.2016 N 270.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-6373/2013 по делу N А55-18334/2013, заявление ООО "Высокие технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-18334/2013, истец - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" заменен на его правопреемника (нового истца) - ООО "Высокие технологии" по взысканию с администрации г.о. Тольятти 75 135 213 руб. 71 коп. долга.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. и об изменении способа исполнения судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 16, 324, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявлений исходя из следующего.

Судом верно отмечено в определении, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поэтому, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не доказал представленными документами факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и что тяжелое финансовое положение у организации само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель указал на отсутствие денежных средств в достаточном размере, дефицит бюджета городского округа Тольятти, при этом не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 данного закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Со ссылками на нормы статей 239, 242.2, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

ООО "Высокие технологии" в отзыве категорически возражает против удовлетворения заявленных требований, считаем необходимым отметить, что согласно нормам действующего законодательства исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь регламентирует порядок исполнения судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5 БК РФ).

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов устанавливается в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N2 1312-0-0 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т. д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормы бюджетного законодательства не предполагают возможности просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства публично-правового образования по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 НАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного суда РФ также указанно, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебный акт на основании, которого выдан исполнительный лист, предъявленный должнику, вынесен в 2014 году.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в силу всеобщей обязательности судебного постановления ответчик имел с 2014 г. три годовых городских бюджета для соблюдения законности и мог исполнить судебное принуждение, путем погашения долга.

За обозначенный период времени ответчик необходимых мер не предпринял, в связи с чем был признан виновным в неисполнении в разумный срок судебного акта согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 07.03.2018 г.

В Постановлении от 07.03.2018 г. указано, как преюдициальное обстоятельство, что "доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок, лицами, участвующими в деле, не представлено".

Ранее Арбитражный суд Самарской области уже удовлетворял аналогичное заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.14г. по делу N А55-18334/2013 заявителю была предоставлена рассрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.14г. по вышеуказанному делу сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячной суммы 23 349 500,53 руб. до момента погашения всей суммы задолженности в размере 140 097 003,18 руб. по следующим срокам уплаты: 31.12.14r., 31.01.15г., 28.02.15г., 31.03.15г., 30.04.15г., 31.05.15г.

Заинтересованным лицом график погашения задолженности, установленный судебным актом не выполнялся.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом заявлении указывается, что Администрация городского округа Тольятти предпринимает все меры для своевременного исполнения судебного акта по делу N А55-18334/2013, не уклоняется от исполнения возложенных на нее судом обязательств, однако объективно изъять из бюджета единовременно 75 135 213,71 руб. не представляется возможным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что помимо средств муниципального бюджета, у ответчика имеется иное имущество, общая рыночная стоимость которого составляет 75 321,2 тыс.руб., размер обязательств должника соотнесен с денежным эквивалентом оставшейся для уплаты суммы долга муниципального образования городской округ Тольятти.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Муниципальному образованию городскому округу Тольятти, с 2014 года не могли быть реализованы на торгах с направлением полученных денежных средств в установленном порядке на исполнение судебного акта, заявитель суду не представил.

В ходе рассмотрения заявления ответчик существенно изменил период рассрочки без соответствующего обоснования реальности исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей.

В рассматриваемом заявлении указывается, что Администрацией городского округа Тольятти подготовлен и направлен в Думу проект решения Думы городского округа Тольятти "О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 07.12.2016 года N 1274 "О бюджете городского округа Тольятти на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в части увеличения доходной и расходной части бюджета городского округа Тольятти на 2017 год на оплату исполнительных документов по обращения взыскания на средства бюджета в сумме 75 136 тыс.руб.

Проект решения думы городского округа Тольятти был отклонен (решение Думы городского округа Тольятти от 18.10.2017 N 1566).

В соответствии с Решением постоянной комиссии по бюджету и экономической политики Думы городского округа Тольятти N 469 от 06.02.2018 г. Администрации рекомендовано исключить из проекта решения Думы расходы в размере 63 134 тыс. руб. на погашение в полном объеме задолженности перед ООО "Высокие технологии".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что Администрация городского округа Тольятти не имеет возможности обеспечить реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей, поскольку решением о бюджете утверждается не Администрацией, а представительным органом городского округа Тольятти.

Таким образом оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, помимо вышеизложенных.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Замена же денежного обязательства на имущественное обязательство существенно ухудшает положение взыскателя, поскольку при номинальной равноценности предлагаемого недвижимого имущества влечет возникновение у взыскателя значительных расходов на содержание и коммунальные услуги, ремонт и реконструкцию объектов недвижимости, государственную регистрацию, прочие временные, материальные и организационные затраты, уменьшающие стоимость такого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах такой способ исполнения судебного акта может применяться судом лишь при согласии взыскателя или в рамках заключенного мирового соглашения.

Однако в рассматриваемом случае взыскатель возражает против удовлетворения заявления, поскольку не имеет экономической заинтересованности в предлагаемых объектах недвижимости.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ссылка заявителя на то, что должником по судебному акту N А55-18334/2013 является муниципальное образование - городской округ Тольятти, имеющий социально значимые функции, в отсутствие прямо предусмотренной в законе обязанности суда не является основанием для навязывания взыскателю ненужного ему имущества в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, по делу N А55-18334/2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Тольятти и Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев