Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6191/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-7167/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий" - Завражная Т.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" - Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (ОГРН 1057405513934, далее - ООО "КСК", должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ликвидируемый должник - ООО "КСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рудаков Константин Рафкатович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение N 77032262942 о введении в отношении

должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий" (далее - ООО "Водосбыт "Горняцкий", кредитор) обратилось 27.08.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 324 205 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 требование ООО "Водосбыт "Горняцкий" признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - ООО "КОС", податель жалобы), являясь кредитором в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом податель жалобы ссылается на то, что должник, кредитор и ООО "КОС" на момент рассмотрения требования являлись аффилированными лицами через Сединкина Николая Анатольевича (далее - Сединкин Н.А,), который являлся ликвидатором и участником ООО "КСК", участником ООО "Водосбыт "Горняцкий" и ООО "КОС". Поскольку ООО "КОС" признано банкротом, то о настоящем судебном акте конкурсный управляющий ООО "КОС" узнал только после передачи документов 13.04.2018 Сединкиным Н.А.

В отношении требования ООО "Водосбыт "Горняцкий" податель жалобы ссылаясь на аффилированность лиц, полагает пропущен срок исковой давности по требованию, а также на отсутствие реальных взаимоотношений, поскольку ООО "Водосбыт "Горняцкий" прекратило фактическую деятельность 20.12.2012, сделка прикрывает сделку займа.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО "КОС".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник полагает срок исковой давности не пропущен, поскольку в пределах срока направлена претензия кредитору, необходимость заключения договора следовала из фактической деятельности.

В судебном заседании представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения кредитора, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре N 8/Гор от 29.12.2005, платежном поручении N 58 от 18.07.2013 и платежном поручении N 71 от 10.09.2013, платежном поручении N 18 от 30.12.2013, согласно которым по договору кредитор как исполнитель оказывал услуги должнику по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации. Согласно платежных поручений кредитор перечислил по просьбе должника (письмо от 17.07.2013) на указанные должником реквизиты сумму 226 313 руб. 44 коп. для выплаты заработной платы работникам должника за май 2013 года.

Поскольку должник сумму, предоставленную по письму, не возвратил, услуги не оказал, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции применив положения статей 304, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованным.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обоснованным суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений - аренды техники с экипажем.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Сединкина Н.А. в обоих обществах, данный факт никем не оспорен.

Между тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что по платежному поручению N 58 от 18.07.2013 кредитор перечислил на счет открытый должником в банке для зачисления заработной платы работникам должника.

В материалы дела суду представлены штатное расписание, платежные ведомости, список перечисляемой в банк заплаты, расчетные листки, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 из которых следует, что спорная сумма распределена между работниками должника.

Доказательств возврата суммы кредитору суду не представлено, подателем жалобы данные документы не оспорены.

Кроме того, 10.09.2013 и 30.12.2013 кредитор произвел предварительную оплату по договору N 8/ГОР от 25.12.2005, однако должник фактически услуги не оказывал, в связи с чем, сумма правомерно учтена судом при расчете размера требования кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора обоснованное и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Возражение ООО "КОС" со ссылкой на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева