Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6263/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Калугина Л.В. (доверенность от 23.04.2018 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" - Завражная Т.А. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" - Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (ОГРН 1057405513934) (далее - ООО "КСК", должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КСК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77032262942 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N112 от 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 298 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 требование ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 121 298 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - ООО "КОС") в лице конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт; одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "КОС", требование которого к должнику включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.02.2018, считает, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что должник, кредитор и общество "КОС" на момент рассмотрения требования являлись аффилированными лицами через Сединкина Николая Анатольевича (далее - Сединкин Н.А.), который являлся ликвидатором и участником общества "КСК", директором и участником общества "Водосбыт "Восточный" и общества "КОС".

Включенная в реестр задолженность перед ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" сформирована аффилироваными лицами исключительно с целью влиять на ход процедуры банкротства. На момент перечисления кредитором денежных средств должнику в июле и декабре 2013 года производственная деятельность ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод должником, находившимся в стадии ликвидации с 30.10.2012, не оказывались, отсутствовала экономическая целесообразность в оплате услуг по договору. Перечисление денежных средств фактически прикрывало заемные обязательства учредителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, срок исковой давности по требованию ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" на момент обращения в суд был пропущен, однако в силу аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц об этом в суде не было сделано заявление.

Поскольку общество "КОС" признано банкротом, то об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий общества "КОС" узнал только после передачи документов 13.04.2018 Сединкиным Н.А.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33015/2017, копия акта N 2 приема-передачи документов конкурсному управляющему общества "КОС" от 13.04.2018 и от 03.04.2018, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КСК" и общества "Водосбыт "Центр-Плюс" по состоянию на 24.04.2018, которые приобщены к материалам дела, поскольку документы представлены в обоснование довода об аффилированности ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "КОС", ООО "КСК", устранения указанного обстоятельства только после прекращения полномочий руководителя ООО "КОС", уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества "КОС". Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены в реестр, обстоятельства признания заявителя банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", должник в отзывах на апелляционную жалобу ООО "КОС" просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, реальный характер спорного правоотношения, злоупотребление правом со стороны подателя жалобы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены представленные сторонами спора дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" и должника поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "КСК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" (исполнителем) и ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2007 N 8/ЦПЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить (пункт 1 договора) (л.д. 10 т.1).

Началом срока оказания услуг стороны установили 01.01.2007, окончанием 31.12.2007, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне (пункт 4 договора).

Материалами дела подтверждается, что сети канализаций находились в арендном пользовании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал") на условиях договора аренды с администрацией Копейского городского округа, переданы в ведение кредитора на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 1/ЦЕН+ (л.д.43-47) и составляли часть единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Должник владел канализационными насосными станциями на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 1/КСК (л.д.53-57).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/103 для ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" установлены тарифы на водоотведение, в состав которого включены расходы на услуги должника (л.д. 48).

ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" перечислило должнику денежные средства в сумме 121 298 руб. 89 коп., в том числе платежным поручением от 18.07.2013 N 91 - 48 298 руб. 89 коп. с назначением платежа "зарплата за май для зачисления на к/сч. сотрудников в соответствии с реестром" и платежным поручением от 30.12.2013 N 133 - 73 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 8/ЦПЛ от 01.01.2007 за услуги за 2012 год (л.д.12, 13).

Назначение платежа по платежному поручению от 18.07.2013 N 91 указано кредитором в соответствии с письмом должника от 18.07.2013 (л.д.14).

В соответствии с Распоряжением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 21.06.2012 N 90-р актом от 04.07.2012 оформлено изъятие у ЗАО "УК "Горводоканал" муниципального имущества, в том числе, находящегося в введении ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" по договору N 8/ЦПЛ от 01.01.2007 (л.д.50-52).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/1 для ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" с 20.10.2012 отменены тарифы на водоотведение, с указанной даты установлены тарифы для муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск") (л.д. 60).

Из пояснений кредитора следует, что в силу отсутствия тарифов на водоотведение и фактического изъятия объектов водоотведения производственная деятельность общества "Водосбыт "Центр-Плюс" прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялась МУП "Горводоканал-Копейск" (л.д. 61-68).

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 01.01.2013 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у ООО "КСК" имеется задолженность перед ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" в размере 121 298 руб. 89 коп. (л.д. 11).

Поскольку должник сумму в размере 121 298 руб. 89 коп. не возвратил, услуги не оказал, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, применив положения статей 304, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, иной оценки обстоятельств и представленных доказательств, чем дана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Сединкина Н.А. в обоих обществах, данный факт никем не оспорен.

Вместе с тем заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, а также данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что по платежным поручениям от 18.07.2013 N 91 и от 30.12.2013 N 133 кредитор произвел оплату по договору N 8/ЦПЛ от 01.01.2007 в сумме 121 298 руб. 89 коп. за услуги. Однако должник фактически услуги не оказал, в связи с чем, сумма задолженности правомерно учтена при заявлении требования кредитора.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев сотрудникам обществ "КОС", "Копейские сети водоснабжения", "КСК", ЗАО "УК "Горводоканал"; на счет должника, в том числе от кредитора, поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам; причиной образования задолженности послужило неполное погашение ЗАО "УК "Горводоканал" задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности вести нормально свою хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации (л.д.153-162).

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты кредитору суду не представлено, подателем жалобы факт получения денежных средств и их расходования на выплату заработной платы работникам должника не оспорен.

Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника ЗАО "УК "Горводоканал" не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885,843 тысячи рублей или 94,98 % от общего размера дебиторской задолженности), находится в процедуре банкротства (дело N А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решением от 14.06.2017 по делу N А76-5327/2017), который оспорен обществом "КОС" (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы). В свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП "Горводоканал-Копейск", находящимся также в процедуре банкротства (N А76-18317/2015), требования общества "УК "Горводоканал" включены в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал-Копейск" (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015).

Таким образом, перечисление денежных средств кредитором обусловлено тем, что и должник и кредитор являлись взаимозависимыми в хозяйственном отношении организациями, оказывавшими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в составе единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Каких-либо доказательств иной цели перечисления денежных средств по договору (корпоративный заем) суду, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/1, отменившее тариф на услуги ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", оспаривалось кредитором в рамках дела N А76-18628/2012 и было признано недействительным; рассмотрение дела окончилось в суде кассационной инстанции 20.05.2013. Кроме того, до 10.12.2015 рассматривался спор в отношении возврата муниципального имущества (N А76-26680/2013), во исполнение которого насосные канализационные станции возвращены администрации только 24.12.2015. В связи с чем, объяснения кредитора о том, что на момент перечисления денежных средств у него имелись разумные ожидания возобновления правоотношений по договору с должником, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что предъявление настоящего требования обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры банкротства, а платежи направлены на обход механизма увеличения уставного капитала, у суда не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения о размере кредиторских требований и реестр требований кредиторов должника подтверждают, что большинство кредиторских голосов принадлежит кредиторам, не являющимся аффилированными по отношению к должнику (54,6 % голосов от общего числа кредиторских требований). Задолженность на сумму 121 298 руб. 89 коп. ни в отдельности, ни в совокупности с другими требованиями аффилированных кредиторов, не формирует кредиторского требования, позволяющего оказать влияние на процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Возражение общества "КОС" со ссылкой на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции. При этом в деле имеются акт сверки за период 01.01.2013 по 01.01.2014, ответ должника от 30.04.2014 на претензию кредитора, задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс должника, что свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что задолженность должника перед подателем жалобы, включенная в реестр, основана на аналогичных фактических обстоятельствах, что подтверждает объяснения кредитора о хозяйственной цели платежей.

Кроме того, заслуживают внимания и приведенные кредитором и должником доводы о том, что ООО "КОС", оспорив после открытия в отношении него конкурсного производства обоснованность требований всех взаимосвязанных кредиторов, не преследует ожидаемую в такой ситуации цель уменьшения кредиторских требований, на удовлетворение которых при общем размере требований 9 747,217 тыс.руб. достаточно конкурсной массы (дебиторская задолженность ЗАО "УК "Горводоканал" в сумме 25 885 843 руб.). Указанные действия, с учетом факта оспаривания подателем жалобы решения суда о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности ЗАО "УК "Горводоканал", в условиях конфликта кредиторов направлены на получение возможности влиять на процедуру банкротства должника и иных лиц, в том числе МУП "Горводоканал-Копейск".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по доводам жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко