Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6182/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-7167/2017 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича - Калугина Л.В. (доверенность N 01 от 23.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Восточный" - Завражная Т.А. (доверенность от 16.12.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" Рудакова Константина Рафкатовича - Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (далее - общество "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (ОГРН 1057405513934, ИНН 7411020479, далее - общество "КСК", должник).

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "КСК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - конкурсный управляющий Рудаков К.Р.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Восточный" (далее - общество "Водосбыт "Восточный", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) требование общества "Водосбыт "Восточный" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 64 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "КОС", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом податель жалобы ссылается на то, что должник, кредитор и общество "КОС" на момент рассмотрения требования являлись аффилированными лицами через Сединкина Николая Анатольевича (далее - Сединкин Н.А.), который являлся ликвидатором и участником общества "КСК", участником общества "Водосбыт "Восточный" и общества "КОС". Поскольку общество "КОС" признано банкротом, то о настоящем судебном акте конкурсный управляющий общества "КОС" узнал только после передачи документов 13.04.2018 Сединкиным Н.А.

В отношении требования общества "Водосбыт "Восточный" податель жалобы ссылаясь на аффилированность лиц, полагает пропущен срок исковой давности по требованию, а также на отсутствие реальных взаимоотношений, поскольку общество "Водосбыт "Восточный" прекратило фактическую деятельность 20.12.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. ввиду болезни, на судью Сотникову О.В.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-7167/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33015/2017, копия акта N 2 приема-передачи документов конкурсному управляющему общества "КОС" от 13.04.2018 и от 03.04.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КСК" по состоянию на 24.04.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Водосбыт "Восточный" по состоянию на 24.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества "КОС". Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены в реестр, обстоятельства признания заявителя банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: сведения о заявленных требованиях к обществу "КСК", отчет конкурсного управляющего общества "КСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.06.2018, бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013, 2014, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками N КСК 00000004 от 24.12.2015, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель общества "КОС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КСК" (исполнителем) и обществом "Водосбыт "Восточный" (заказчиком) был заключен договор N 8/ВОС от 29.12.2005 (далее - договор, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить (п.1. договора).

Началом срока оказания услуг стороны установили 01.01.2006, окончанием 31.12.2006, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне (п.4. договора).

Сети канализаций находились в ведении кредитора на основании договора субаренды N 1/ВОС от 01.01.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" и обществом "Водосбыт "Восточный" (л.д.46-54) и составляли часть единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области N 42/103 от 30.11.2011 для общества "Водосбыт "Восточный" были установлены тарифы на водоотведение, в состав которого включены расходы на услуги должника (л.д. 55-57).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 8/ВОС от 29.12.2005 кредитор перечислил платежным поручением N 382 от 06.09.2013 денежные средства в сумме 64 000 рублей (л.д. 11).

Канализационно-насосные станции находились в ведении должника на основании заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющей компанией "Горводоканал" (арендатор) и обществом "КСК" (субарендатор) договора субаренды N 1/КСК от 01.01.2009, по условиям которого субарендатору передано имущество, указанное в приложении к договору субаренды, за плату в размере 3% от доходов, полученных субарендатором (л.д. 103-106).

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области N 31/1 от 20.09.2012 ранее установленные тарифы на водоотведение отменены (л.д. 107).

В силу отсутствия тарифов на водоотведение производственная деятельность общества "Водосбыт "Восточный" была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались.

Определением суда от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялась муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (л.д. 115-117).

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 01.01.2013 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у общества "КСК" имеется задолженность перед обществом "Водосбыт "Восточный" в размере 64 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку должник сумму в размере 64 000 рублей не возвратил, услуги не оказал, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, применив положения статей 304, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованным.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Сединкина Н.А. в обоих обществах, данный факт никем не оспорен.

Между тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что по платежному поручению N 382 от 06.09.2013 кредитор произвел оплату по договору N8/ВОС от 29.12.2005. Однако должник фактически услуги не оказывал, в связи с чем, сумма задолженности правомерно учтена при заявлении требования кредитора. Перечисление средств обусловлено тем, что и должник и кредитор являлись организациями, оказывавшими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев сотрудникам обществ "КОС", "Копейские сети водоснабжения", "КСК", ЗАО "УК "Горводоканал"; на счет должника, в том числе от кредитора поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам; причиной образования задолженности послужило неполное погашение закрытым акционерным обществом "УК "Горводоканал" задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности вести нормально свою хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации.

Доказательств возврата суммы кредитору суду не представлено, подателем жалобы данные документы не оспорены.

Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал" не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885,843 тысячи рублей или 94,98 % от общего размера дебиторской задолженности), находится в процедуре банкротства (дело N А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решением от 14.06.2017 по делу N А76-5327/2017), который оспорен обществом "КОС" (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы). В свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП "Горводоканал-Копейск", находящимся также в процедуре банкротства (N А76-18317/2015), требования общества "УК "Горводоканал" включены в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал-Копейск" (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры банкротства, а совершение сделок направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения о размере кредиторских требований и реестр требований кредиторов должника подтверждают, что большинство кредиторских голосов принадлежит кредиторам не являющихся аффилированными по отношению к должнику, таким кредиторам принадлежит 54, 6 % голосов от общего числа кредиторских требований. Задолженность на сумму 64 000 руб. не формирует кредиторского требования позволяющего оказать влияние на процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Возражение общества "КОС" со ссылкой на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции. При этом в деле имеется ответ должника от 30.04.2014 на претензию кредитора, свидетельствующее о признании долга на сумму 64 000 руб., а также извещение ликвидатора должника от 23.01.2017 о включении кредиторского требования общества "Водосбыт "Восточный" в промежуточный ликвидационный баланс должника, которые свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина