Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6267/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность N 01 от 23.04.2018,);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" - Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Железнодорожный" и общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" - Завражная Т.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017 N Д-1, доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (далее - общество "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (ОГРН 1057405513934, ИНН 7411020479, далее - общество "КСК", должник).

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "КСК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - конкурсный управляющий Рудаков К.Р.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Парковый" (ИНН 7411020550, ОГРН 1057405514154, далее - общество "Водосбыт "Парковый", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 229 036,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) требование общества "Водосбыт "Парковый" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 229 036,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохов Андрей Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оказание услуг происходило в период, когда кредитор уже с 26.11.2012 находилось в стадии ликвидации, не осуществляло хозяйственную деятельность, равно как и должник, следовательно, услуги не могли быть оказаны. Полагает, что задолженность сформирована исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств должнику, уже находившемуся на стадии ликвидации с 30.10.2012 и не осуществляющему после октября 2012 года хозяйственную деятельность, равно как и кредитор. Создана подконтрольная кредиторская задолженность исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Требование кредитора основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами. Срок исковой давности истек 28.12.2015, однако с требование к должнику кредитор обратился только 24.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, несмотря на факт нарушения сроков исполнения ООО "КСК" обязательств, не требуя при этом возврата денежных средств и не обращаясь длительное время за судебной защитой. При этом ни кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, ни конкурсный управляющий должника не заявили о пропуске срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества "КОС". Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены в реестр, обстоятельства признания заявителя по жалобе банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

До начала судебного заседания от общества "Водосбыт "Парковый" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к отзыву дополнительными доказательствами (рег. N 27303).

От общества "КСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню, рег. N 27301).

Отзывы, дополнительно представленные доказательства к ним приобщены к материалам дела в порядке статей 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КСК" (исполнителем) и обществом "Водосбыт "Парковый" (заказчиком) заключен договор N 8/ПАР от 29.12.2005 (далее - договор, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить (п.1. договора).

Началом срока оказания услуг стороны установили 01.01.2006, окончанием 31.12.2006, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне (п.4. договора).

Сети канализаций находились в ведении кредитора на основании договора субаренды N 1/ПАР от 01.01.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" и обществом "Водосбыт "Парковый", и составляли часть единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (л.д.41).

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области N 42/103 от 30.11.2011 для общества "Водосбыт "Парковый" были установлены тарифы на водоотведение, в состав которого включены расходы на услуги должника (л.д.45).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 8/ПАР от 29.12.2005 кредитор перечислил платежными поручениями N 215 от 14.11.2012 денежные средства в сумме 100 000 рублей, N 222 от 27.11.2012 денежные средства на сумму 218 208,22 рублей (л.д. 9-10).

Канализационно-насосные станции находились в ведении должника на основании заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющей компанией "Горводоканал" (арендатор) и обществом "КСК" (субарендатор) договора субаренды N 1/КСК от 01.01.2009, по условиям которого субарендатору передано имущество, указанное в приложении к договору субаренды, за плату в размере 3% от доходов, полученных субарендатором (л.д. 70-71).

Распоряжением Управления по имуществу N 90-р от 21.06.2012 изъял у

закрытого акционерного общества "Управляющей компании "Горводоканал"

имущество, в том числе, находящиеся введении общества "Водосбыт "Парковый" по договору N 8/ПАР от 29.12.2005, которые переданы муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (л.д. 57).

Из пояснений кредитора следует, что в силу отсутствия тарифов на водоотведение и фактического изъятия объектов водоотведения и производственная деятельность общества "Водосбыт "Парковый" была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялись муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск".

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области N 31/1 от 20.09.2012 ранее установленные тарифы на водоотведение отменены (л.д. 77-78).

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 01.11.2012 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у общества "КСК" имеется задолженность перед обществом "Водосбыт "Парковый" в размере 229 036,03 рублей (л.д. 8).

20.04.2013 и 17.02.2017 кредитор направлял должнику претензии о необходимости вернуть образовавшуюся переплату (л.д. 11-12).

Согласно ответу на претензию от 30.04.2014 задолженность в размере 229 036,03 рублей была признана обществом "КСК" (л.д. 13).

23.01.2017 общество "КСК" направило обществу "Водосбыт" Парковый" извещение о том, что общество предоставило в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в который включило сведения об имеющейся задолженности (л.д. 14).

Поскольку должник сумму в размере 229 036,03 рублей, не возвратил, услуги не оказал, а также, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений - оказания услуг по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 8/ПАР от 29.12.2005 кредитор перечислил платежными поручениями N 215 от 14.11.2012, N 222 от 27.11.2012 денежные средства на общую сумму 318 208,22 рублей (л.д. 9-10).

Из представленных кредитором в материалы дела платежных поручений, усматривается, что кредитором по договору были перечислены денежные средства в общем размере 318 208,22 рублей.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями N 215 от 14.11.2012, N 222 от 27.11.2012 со ссылками на реквизиты договоров, подтверждается перечисление кредитором должнику денежных средств.

Данные доказательства обладают признаками относимости и допустимости. Факт получения денежных средств по указанным кредитором платежным поручениям должником не оспаривается.

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 01.11.2012 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у общества "КСК" имеется задолженность перед обществом "Водосбыт "Парковый" в размере 229 036,03 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии добровольного исполнения должником обязательств по выполнению услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество "Влосбыт "Парковый"" находилось в стадии ликвидации с 26.11.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения о ликвидации в добровольном порядке не означает немедленного прекращения своей деятельности.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Сединкина Н.А. в обоих обществах, данный факт никем не оспорен. Между тем, заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, данное обстоятельство не может быть само по себе с безусловностью свидетельствовать о недействительности сделки, об отсутствии задолженности, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Перечисление средств обусловлено тем, что и должник и кредитор являлись организациями, оказывавшими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал" не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885,843 тысячи рублей или 94,98 %), находится в процедуре банкротства (А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решение от 14.06.2017 по делу N А76-5327/2017), который оспорен обществом "КОС" (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы). В свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП "Горводоканал-Копейск", находящимся также в процедуре банкротства (N А76-18317/2015), требования общества "УК "Горводоканал" включены в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал-Копейск" (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры, а совершение сделок направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Пивоварова