Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6261/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова А.В. - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" - Завражная Т.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" Рудакова К.Р. - Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (ОГРН 1057405513934, далее - ООО "КСК", должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КСК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - конкурсный управляющий, Рудаков К.Р.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" (далее - ООО "ПСТ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 240 277 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) требование ООО "ПСТ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 240 277 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохов Андрей Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оказание услуг происходило в период, когда кредитор уже с 26.11.2012 находилось в стадии ликвидации, не осуществляло хозяйственную деятельность, равно как и должник, следовательно, услуги не могли быть оказаны.

Полагает, что задолженность сформирована исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств должнику, уже находившемуся на стадии ликвидации с 30.10.2012 и не осуществляющему после октября 2012 года хозяйственную деятельность, равно как и кредитор. Создана подконтрольная кредиторская задолженность исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Требование кредитора основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами. Срок исковой давности истек 28.12.2015, однако с требование к должнику кредитор обратился только 24.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, несмотря на факт нарушения сроков исполнения ООО "КСК" обязательств, не требуя при этом возврата денежных средств и не обращаясь длительное время за судебной защитой. При этом ни кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, ни конкурсный управляющий должника не заявили о пропуске срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-7167/2017, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33015/2017, копия акта приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО "КОС", сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСК" по состоянию на 24.04.2018, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "ПСТ" по состоянию на 23.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО "КОС".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий табеля учета рабочего времени ООО "ПСТ" за декабрь 2012 года, приказов о прекращении трудового договора с работниками N 23 от 31.12.2012, N 24 от 31.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А76-27851/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-27251/2017, решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-27269/2017, решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.11.2017 по делу N А76-27265/2017, писем N 006/17-3 от 14.02.2018, N 007-14/И от 12.02.2018.

От ООО "ПСТ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, с приложением копий определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-18317/2015, письма б/д с описью от 04.03.2018, уведомления о вручении 14.03.2018, акта приема-передачи от 16.03.2018, актов N 2 от 03.04.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 03.04.2018, приказов N 1 от 22.01.2018, N 3 от 22.01.2018.

В порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ООО "ПСТ" (исполнитель) и ООО "КСК" (заказчик) заключен договор N 5/КСК возмездного оказания услуг (л.д. 9), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автотранспортном и специальной техникой согласно приложению N 1, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Стоимость оказываемых услуг определена приложением N 1, изменение стоимости услуг оформляется новым приложением, подписанного сторонами (пункт 3).

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом оказания услуг. Акт оказания услуг составляется в течение пяти календарных дней по окончанию каждого месяца (форма акта - приложение N 2) (пункт 4).

Услуги оплачиваются заказчиком в течение трех календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7).

Срок действия настоящего договора: начало - 01.01.2016; окончание - 31.12.2006, если одна из сторон не заявит об отказе от договора за 30 дней до его окончания, договор продлевается на следующий год на тех же условиях (пункт 13).

В подтверждение оказания услуг обществом "ПТС" представлены путевые листы N 47 от 04.12.2012, N 5 от 03.12.2012, N 31 от 03.12.2012, N 62 от 04.12.2012, N 93 от 05.12.2012, N 124 от 06.12.2012, N 155 от 07.12.2012, N 186 от 12.12.2012, N 12 от 12.12.2012, N 217 от 13.12.2012, N 248 от 14.12.2012, N 279 от 18.12.2012, N 310 от 19.12.2012, N 341 от 20.12.2012, N 342 от 20.12.2012, N 372 от 31.12.2012, N 403 от 25.12.2012, N 434 от 27.12.2012, N 465 от 28.12.2012, N 11 от 03.12.2012, N 42 от 04.12.2012, N 73 от 05.12.2012, N 164 от 06.12.2012, N 135 от 10.12.2012, N 166 от 11.12.2012, N 197 от 14.12.2012, N 25.12.2012, N 2 от 03.12.2012, N 39 от 04.12.2012, N 70 от 05.12.2012, N 101 от 06.12.2012, N 132 от 07.12.2012, N 163 от 11.12.2012, N 194 от 12.12.2012, N 225 от 14.12.2012, N 256 от 17.12.2012, N 287 от 18.12.2012, N 318 от 19.12.2012, N 349 от 24.12.2012, N 380 от 25.12.2012, N 411 от 26.12.2012, N 442 от 28.12.2012 (л.д.64-105).

Согласно акту N 241 от 29.12.2005 кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 240 277 руб. 37 коп. (л.д. 13), из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 следует, что у должника имеется задолженность перед обществом "ПСТ" в размере 240 277 руб. 37 коп. (л.д. 12).

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, а также учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 64-105), акт об оказании услуг на общую сумму 240 277 руб. 37 коп. (л.д. 13), акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность перед кредитором составила в размере 240 277 руб. 37 коп. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на сумму 240 277 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСТ" находилось в стадии ликвидации с 26.11.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения о ликвидации в добровольном порядке не означает немедленного прекращения своей деятельности.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени и приказа увольнения персонала ООО "ПСТ" от 31.12.2012 усматривается, что в спорный период времени в штате кредитора имелись специализированные сотрудники для оказания транспортных услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2012, а также путевыми листами. При этом суд апелляционной инстанции произвел сверку путевых листов в настоящем деле и в аналогичном требовании кредитора по отношении к должнику ООО "Копейские сети водоснабжения", недостоверность документов судом не установлена.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, а также данное обстоятельство не может быть само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева