Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-6269/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" - Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018 N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (далее - ООО "КСК", должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77032262942 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N112 от 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Северный" (далее - кредитор, общество "Водосбыт "Северный") направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 294, 53 руб.

Определением от 20.11.2017 требование общества "Водосбыт "Северный" в размере 70 294, 53 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "КОС", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом податель жалобы ссылается на то, что должник, кредитор и общество "КОС" на момент рассмотрения требования являлись аффилированными лицами через Сединкина Николая Анатольевича (далее - Сединкин Н.А.), который являлся ликвидатором и участником общества "КСК", участником общества "Водосбыт "Северный" и общества "КОС". Поскольку общество "КОС" признано банкротом, то о настоящем судебном акте конкурсный управляющий общества "КОС" узнал только после передачи документов 13.04.2018 Сединкиным Н.А.

В отношении требования общества "Водосбыт "Северный" податель жалобы, ссылаясь на аффилированность лиц, полагает, что пропущен срок исковой давности по требованию, а также ссылается на отсутствие реальных взаимоотношений, поскольку общество "Водосбыт "Северный" прекратило фактическую деятельность 20.10.2012.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-7167/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33015/2017, копия акта N 2 приема-передачи документов конкурсному управляющему общества "КОС" от 13.04.2018 и от 03.04.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КСК" по состоянию на 24.04.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Водосбыт "Северный" по состоянию на 24.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества "КОС". Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены в реестр, обстоятельства признания заявителя банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Конкурсный управляющий Рудаков К.Р. в отзыве просил оставить без изменения определение от 11.01.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника представлены дополнительные доказательства: штатное расписание на 2013 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, расчет по взносам в пенсионный фонд за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, приказ о прекращении трудового договора с работниками от 24.12.2015 N КСК00000004, акт приема-передачи от 24.12.2015, отчет конкурсного управляющего от 13.06.2018, сведения о заявленных требованиях к должнику, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление имуществом Копейского городского округа (арендодатель) передало в аренду ЗАО УК "Горводоканал" (арендатор) по договору от 02.04.2008 N 46/18 имущественный комплекс, необходимый для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

ЗАО УК "Горводоканал" (арендатор) передало в субаренду ООО "КСК" (субарендатор) по договору от 01.01.2009 N 1/КСК канализационные насосные станции, посредством которых осуществлялась перекачка сточных вод по канализационным сетям от потребителей до очистных сооружений канализации (л.д. 12-13 т.2).

В субаренду ООО "Водосбыт "Северный" обществом УК "Горводоканал" переданы водопроводные и канализационные сети по договору субаренды от 01.01.2009 N 1/СЕВ (л.д. 43-49, т. 1).

Поскольку канализационные сети неразрывно связаны с канализационными насосными станциями, у ООО "Водосбыт "Северный" имелась необходимость пользоваться услугами ООО "КСК".

В связи с этим между ООО "Водосбыт "Северный" (заказчик) и ООО "КСК" (исполнитель) заключен договор N 8/СЕВ от 29.12.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащим заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить (пункт 1 договора) (л.д. 9, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг в 1 квартале составляет 22,92% от полученного дохода за услуги канализации. На каждый следующий квартал стоимость может изменяться по обоюдному согласию сторон без письменного подтверждения, но не более, чем на 20% от действующей цены договора. Согласием на изменение считается подписание акта приема-передачи выполненных работ. Расчетным периодом является календарный месяц.

Основанием для расчетов служит акт, подтверждающий факт оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Началом срока оказания услуг стороны установили 01.01.2006, окончанием 31.12.2006, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне (пункт 4 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 7 дней после подписания акта (пункт 3.4 договора).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области N 42/103 от 30.11.2011 для ООО "Водосбыт "Северный" были установлены тарифы на водоотведение, в состав которых включены расходы на услуги должника (л.д. 50-52, т.1).

Кредитор надлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, в том числе, вносил предоплату до подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору N 8/СЕВ от 29.12.2005 кредитор перечислил платежными поручениями N 47 от 18.07.2013, N 58 от 06.09.2013 денежные средства в общей сумме 70 294 руб. (л.д. 11-12, т.1). Указанная сумма является переплатой.

В 2012 году Управление имуществом Копейского городского округа изъяло в одностороннем порядке у ЗАО УК "Горводоканал" имущество, в состав которого входили трубопроводы, переданные кредитору по договору субаренды N 1/СЕВ (распоряжение от 21.06.2012 N 90-р - л.д. 54-55, т. 1).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/1 отменены тарифы для ООО "Водосбыт "Северный", установлены тарифы для вновь созданного предприятия МУП "Горводоканал-Копейск" (гарантирующая организация на территории г. Копейска) (л.д. 56-57, т. 1).

В силу отсутствия тарифов на водоотведение и изъятия объектов водоотведения производственная деятельность ООО "Водосбыт "Северный" была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались.

Определением суда от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялась МУП "Горводоканал-Копейск" (л.д. 57-64, т. 1).

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 01.08.2012 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у ООО "КСК" имеется задолженность перед ООО "Водосбыт "Северный" в размере 70 294, 53 руб. (л.д. 16, т. 1).

В претензии от 17.02.2014 ООО "Водосбыт "Северный" просило вернуть излишне уплаченную сумму 70 294, 53 руб. (л.д. 13, т.1).

В ответе от 30.04.2014 на претензию кредитора должник признал долг в сумме 70 294, 53 руб., указав, что задолженность будет погашена при поступлении денежных средств, после погашения картотеки N 2 (л.д. 14, т.1).

Письмом от 23.01.2017 должник сообщил о представлении в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса, в который включил задолженность в сумме 70 294, 53 руб. (л.д. 15, т.1).

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств перед кредитором по оказанию услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие Сединкина Н.А. в обоих обществах, данный факт никем не оспорен.

Между тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что по платежным поручениям N 47 от 18.07.2013, N 58 от 06.09.2013 кредитор произвел оплату по договору N8/СЕВ от 29.12.2005. Однако должник фактически услуги не оказывал, в связи с чем, сумма задолженности правомерно учтена при заявлении требования кредитора. Перечисление средств обусловлено тем, что и должник и кредитор являлись организациями, оказывавшими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев сотрудникам обществ "КОС", "Копейские сети водоснабжения", "КСК", ЗАО "УК "Горводоканал"; на счет должника, в том числе от кредитора поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам; причиной образования задолженности послужило неполное погашение закрытым акционерным обществом "УК "Горводоканал" задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности вести нормально свою хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации.

Доказательств возврата суммы кредитору суду не представлено, подателем жалобы данные документы не оспорены.

Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал" не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885,843 тысячи рублей или 94,98 % от общего размера дебиторской задолженности), находится в процедуре банкротства (дело N А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решением от 14.06.2017 по делу N А76-5327/2017), который оспорен обществом "КОС" (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы). В свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП "Горводоканал-Копейск", находящимся также в процедуре банкротства (N А76-18317/2015), требования общества "УК "Горводоканал" включены в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал-Копейск" (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры банкротства, а совершение сделок направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения о размере кредиторских требований и реестр требований кредиторов должника подтверждают, что большинство кредиторских голосов принадлежит кредиторам не являющимся аффилированными по отношению к должнику, таким кредиторам принадлежит 54, 6 % голосов от общего числа кредиторских требований. Задолженность на сумму 70 294, 53 руб. не формирует кредиторского требования, позволяющего оказать влияние на процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Возражение общества "КОС" со ссылкой на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции. При этом в деле имеется ответ должника от 30.04.2014 на претензию кредитора, свидетельствующий о признании долга на сумму 70 294, 53 руб., а также извещение ликвидатора должника от 23.01.2017 о включении кредиторского требования ООО "Водосбыт "Северный" в промежуточный ликвидационный баланс должника, которые свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко