Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-10495/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-10495/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований ООО "БГПК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 10 654 454, 73 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма займа, 54 454,73 руб. - сумма процентов за пользование займом

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г., стр. 102.

03.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее ООО "БГПК") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 10 654 454, 73 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма займа, 54 454,73 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 отказано в удовлетворении требований ООО "БГПК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БГПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по обособленному спору новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Оснований к приобщению к материалам дела документов, приложенный к жалобе апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры займа от 08.11.2016 и от 17.11.2016, согласно которым ООО "БГПК" (Заимодавец) предоставляет ООО СК "ЛЭП-монтаж" (Заемщик) 09.11.2016 в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата 10.12.2016, и 17.11.2016 в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата 17.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договоров займа между аффилированными лицами явилось причинение вреда добросовестным кредиторам путем создания подконтрольной кредиторской задолженности, поскольку финансирование деятельности аффилированной структуры -АО "ВСЭСС" (фактического выгодоприобретателя по сделке), в отношении которого возбуждена процедура банкротства по заявлению ООО СК "ЛЭП-монтаж" (должник), а так же решение текущих финансовых проблем ООО СК "ЛЭП-монтаж", вызванных финансированием аффилированного лица-банкрота АО "ВСЭСС".

В определении от 17.07.2017 N 306-ЭС17-8368 по делу N А55-10731/2015 Верховный Суд РФ указал, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, время заключения договоров, введения процедуры наблюдения (24.05.2017) и конкурсного производства (14.04.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договоров в период подозрительности.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2016 по делу N А10-572/2016 в отношении АО "ВСЭСС" введено наблюдение по заявлению ООО СК "ЛЭП-монтаж" (в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве).

Согласно выписке о движении денежных средств, выданной ПАО "МЕТКОМБАНК", 09.11.2016 в день заключения первого договора займа должник перечислил АО "ВСЭСС" (либо за АО "ВСЭСС") 2 249 872,04 руб., и в период с 09.11.2016 по 31.12.2017 должником в адрес АО "ВСЭСС" (либо за АО "ВСЭСС") перечислено 5 815 668,22 руб.

Также, из выписки о движении денежных средств по счету ООО СК "ЛЭП-Монтаж" следует, что 9 и 11 ноября 2016 поступившие денежные средства перечислены на банковские карты сотрудникам и на погашение других обязательств АО "ВСЭСС".

Суд первой инстанции, проанализировав выписку по счету должника пришел к выводу о том, что остальные денежные средства пошли на удовлетворение собственных обязательств ООО СК "ЛЭП-монтаж", невозможность удовлетворения которых связана с финансированием деятельности аффилированной структуры - АО "ВСЭСС", поскольку с момента введения наблюдения в отношении АО "ВСЭСС" по конец 2016 ООО СК "ЛЭП-монтаж" перечислило в пользу АО "ВСЭСС" (либо по ее обязательствам) 76 825 027,75 руб.

Признавая договоры займа, на которых основано требование ООО "БГПК", мнимыми сделками, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, и исходил и того, что они совершены между аффилированными друг к другу обществами, а денежные средства, полученные по займам выведены на аффилированную к ООО СК "ЛЭП-монтаж" компанию АО "ВСЭСС", находящуюся в банкротстве, заявителем по делу которой является ООО СК "ЛЭП-монтаж".

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для заимодавца в выдаче займа на один месяц, а равно направление претензий до возбуждения процедуры банкротства.

Обоснованно судом первой инстанции учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 Верховный Суд РФ указал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Согласно данному определению, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017, в ситуации, когда сторона приводит аргументы по поводу того, как выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Андронов Аркадий Алексеевич с 01.04.2014 занимает должность члена совета директоров, председателя совета директоров ОАО "БГПК" и должность заместителя директора ООО СК "ЛЭП-Монтаж". В свою очередь, Андронов Аркадий Алексеевич является учредителем ООО "Шульгинские пляжи", генеральным директором которого является Колерт Эдуард Владимирович, при этом, также является одним из учредителей и генеральным директором ОАО "БГПК". Сажинов Сергей Николаевич являясь генеральным директором ООО СК "ЛЭП-монтаж", также являлся одновременно членом совета директоров АО "ВСЭСС" (решение общего собрания участников (акционеров) от 29.06.2013). Кроме того, согласно решению общего собрания участников (акционеров) от 29.06.2013 АО "ВСЭСС" членом совета директоров избрана Клейнос Ольга Александровна, которая являлась ревизором ОАО "БГПК", а также директором по экономике и финансам ООО СК "ЛЭП-монтаж".

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об аффилированности компаний (ООО СК "ЛЭП-монтаж" и АО "ВСЭСС", ООО СК "ЛЭП-монтаж" и ООО "БГПК") апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из документов, имеющихся в материалах дела, тогда как доказательства, изложенные в апелляционной жалобе представлены лишь в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых судом отказано.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии взаимосвязанности между должником и заявителем, а заключение сделок свидетельствует о цели создания искусственной кредиторской задолженности и о мнимости сделки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и возможности конкурсного управляющего оспорить сделки должника в рамках главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом отклоняется, поскольку подобная возможность квалификации сделки ничтожной допускается и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность его требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев