Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-12335/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-12335/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-41174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свирина А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-41174/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении жалобы об обоснованности Свирина А.М. на действия временного управляющего Суворовой Н.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витим и Ко" (ИНН/ОГРН 7724194699/1027700260477),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Витим и Ко" - Левицкий А.Е., по дов. от 01.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - должник), временным управляющим ООО " Витим и Ко " утверждена Суворова Н.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Определением суда от 07.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы Свирина А.М. на действия временного управляющего должника Суворовой Н.А.

Свирин А.М. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Витим и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Свирин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего ООО "Витим и Ко", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий должника не уведомил его о проведении первого собрания кредиторов, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела.

Как установлено п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлены доказательства временным управляющим сообщений и уведомлений о предстоящем собрании кредиторов по адресу, указанному в процессуальных документах заявителя, являющимся также и адресом регистрации заявителя по месту жительства.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что уведомлял временного управляющего о необходимости направлять ему юридически значимые сообщения по иному адресу.

Как следует из материалов дела, уведомления, направленные временным управляющим кредитору Свирину А.М. были возвращены в связи с истечением срока хранения, соответственно заявитель их намерено не получал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-41174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирина А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова