Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-2430/16

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича: Идрисов Р.Р. по доверенности N 7 от 01.06.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Ким С.А. по доверенности от 05.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Фуд": Ким С.А. по доверенности от 05.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ДВК Трейд": Ким С.А. по доверенности от 05.03.18,

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от Кима Александра Геннадьевича: Ким А.Г. лично, Ильютченко Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.17, зарегистрированной в реестре за N 5-2940,

от Лима Валерия Степановича: Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-2405,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор согласно выписке из протокола N 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30", общество с ограниченной ответственностью "ДВК Трейд", Ким Александр Геннадьевич, Лим Валерий Степанович, Ким Сергей Анатольевич, Ким Дмитрий Сергеевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.15, заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "ЭкоФуд",

- договора о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.15, заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" (т. 1, л.д. 2-14).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 126, 129 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8.1, 10, 163, 170, 174.1, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России", ООО "Проектная компания "Сирень-30", ООО "ДВК Трейд", Ким Александр Геннадьевич, Лим Валерий Степанович, Ким Сергей Анатольевич, Ким Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года договор о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.15, заключенный между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд", договор о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.15, заключенный между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс", были признаны недействительными сделками (т. 3, л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко Фуд" и ООО "Феникс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 67-70, 80-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 151-154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 5, л.д. 159-163).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Диамант Эко" несостоятельным (банкротом).

19.10.15 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" был заключен договор о совместной деятельности N 19-10/15 в целях налаживания производства и сбыта мороженного и взбитых фруктовых замороженных десертов, для чего стороны обязались совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия (т. 1, л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО "Диамант Эко" обязалось выделить и подготовить принадлежащее ей на правах собственности (произвести ремонтные работы) помещение 600 кв.м. под производственные нужды от нежилого здания "Коровник N 1 на 400 голов", 1-этажный общая площадь 2 793,9 кв.м., условный номер 50:28:11:82717:004, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

Согласно пунктам 4.1 договоров о совместной деятельности распределение прибыли осуществляется из расчета по 50 % каждой из сторон от совместной деятельности, по окончанию отчетного квартала.

24.10.15 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" был заключен договор о совместной деятельности N 24-10/15 в целях развития транспортно-экспедиторских, логистических и складских услуг, для достижения которых стороны обязались совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия (т. 1, л.д. 27-29).

Пунктом 2.1. договора от 24.10.15 предусмотрена обязанность ООО "Диамант Эко" выделить земельный участок 0,5 Га (100 метров х 50 метров), принадлежащий ему на правах собственности, по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, для организации погрузо-разгрузочных работ; выделить и подготовить (произвести ремонтные работы) помещение 1 300 кв.м. под склад для МТЦ (материально-технических ценностей) от нежилого здания "Коровник N 1 на 400 голов", 1-этажный общая площадь 2 793,9 кв.м., условный номер 50:28:11:82717:004, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

Согласно пунктам 4.1 договоров о совместной деятельности распределение прибыли осуществляется из расчета по 50 % каждой из сторон от совместной деятельности, по окончанию отчетного квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что оспариваемые договоры недействительны, поскольку являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью в пользу компаний, принадлежащих родственникам Кима С.А., совершенными без одобрения незаинтересованных участников ООО "ДиамантЭко"; совершены в нарушение запрета (ареста), установленного судом; совершены в ненадлежащей форме; совершены с целью причинить вред, являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, а также в нарушение договора ипотеки (залога).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемых договоров в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Эко" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года.

Оспариваемые договоры о совместной деятельности были заключены 19.10.15 и 24.10.15, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанное в договорах имущество - коровник N 1 на 400 голов и земельный участок по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 00440012/02011100-И/1 от 21.11.12, кроме того на данное имущество был наложен арест определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N 2-1951/15.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в отношении имущества, право распоряжения которым было ограничено.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1046 и 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

В силу статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров повлекло для ООО "Диамант Эко" принятия обязательств в виде выдела доли в общем имуществе по требованию ООО "Эко Фуд" и ООО "Феникс" или кредиторов.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Диамант Эко" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о причинении имущественного вреда названному кредитору.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент заключения договора N 19-10/15 от 19.10.15 генеральным директором и единственным участником ООО "Эко Фуд" являлся Ким Дмитрий Сергеевич - сын Кима Сергея Анатольевича, являвшегося генеральным директором ООО "Диамант Эко".

Договор N 24-10/15 от 24.10.15 со стороны ООО "Феникс" заключен Кимом Виктором Аркадьевичем, также являющимся родственником Кима Сергея Анатольевича.

Следовательно, оспариваемые сделки обладают признаком заинтересованности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их одобрения в установленном законом порядке не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол Общего Внеочередного собрания участников Общества от 26.12.14 в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку не содержит условий оспариваемых сделок, имеющееся в нем одобрение Киму С.А. на заключение при необходимости в будущем сделок с заинтересованностью на период до 31.12.15 касается сделок, сумма которых не превышает суммы договоров процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10, N 003/21-113 от 07.07.10, N 006/21-113 от 15.04.14, N 007/21-113 от 15.04.15, в то время как оспариваемые договоры денежного выражения не имеют (т. 5, л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о расторжении оспариваемых договоров после начала процедуры банкротства с ссылками на уведомления об отказе от исполнения договоров (т.2, л.д. 130, 131) подлежат отклонению, поскольку последующее расторжение договоров не имеет правового значения для признания данных договоров недействительными на момент их заключения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин