Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора Сусекова Родиона Сергеевича: Рысов А.М. (паспорт, доверенность от 25.04.2017),

от лица, в отношении которого совершена сделка, Наумовой Светланы Игоревны: Наумова С.И. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Сусекова Р.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (Пономарев А.Г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.05.2013, заключённого между должником и Наумовой С.И.,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (ООО "МС Плюс", ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО "МС Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик Сергей Михайлович (Чепик С.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.05.2013, заключённого между должником и Наумовой С.И., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.03.2016, принятого в деле о банкротстве должника отказано.

Кредитор Сусеков Р.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не признал, что отчёт об оценке рыночной стоимости векселя N 655 от 06.10.2017 является вновь открывшимся обстоятельством; судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: рыночная стоимость векселя явно завышена; документов по оплате векселя, документов, подтверждающих доход Наумовой С.И. и возможность оплаты сделки по приобретению векселя, не представлено, сделка совершена с заинтересованностью; в нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство представителя кредитора об истребовании доказательств по делу.

Наумова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости векселя N 655 от 06.10.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, оценка векселя произведена не на момент совершения сделки, а значительно позже. При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки судом был установлен факт полной оплаты Наумовой С.И. приобретённого у должника имущества, недобросовестность стороны по сделке, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов не установлено, договор купли-продажи векселя оспорен не был, обстоятельства заинтересованности Наумовой С.И. были известны при оспаривании договора купли-продажи от 15.05.2013, однако, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель кредитора Сусекова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРН по объекту недвижимости кадастровый номер 18:26:050947:494, копии сообщения от 14.06.2018 N 49/ОС, копии объяснения из ОП N5 УМВД России по г. Ижевску МВД по УР от 28.04.2018, копии заключения почерковедческой экспертизы N67/18-МВД-06 от 13.06.2018, копии объяснения от 07.06.2018; о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылается на то, что имело место нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя кредитора об истребовании доказательств по делу (сведений из Управления Росреестра по Удмуртской Республике о собственниках недвижимости); о фальсификации доказательств по делу: простого векселя ООО "Удмуртнефть-поставка" АБ+ N000001 от 01.04.2013, договора купли-продажи векселя от 02.04.2013, акта приёма-передачи к нему от 02.04.2013; о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить ООО "Экспертно-оценочный центр"; об истребовании у Наумовой С.И. оригинала договора купли-продажи простого векселя АБ+ N000001, выданного ООО "Удмуртнефть-поставка" от 01.04.2013, оригинала акта приёма-передачи указанного векселя.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из рассматриваемого вопроса, учитывая, что в отношении части документов кредитор Сусеков Р.С. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а часть доказательств изготовлена после вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Кроме того, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Соловьева А.М. апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуется определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор о признании сделки недействительной по существу не рассматривается, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

Лицо, в отношении которого совершена сделка, Наумова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Наумовой С.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение площадью 91.5 кв. м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24 (л. д. 6-7, том 1).

В соответствии с п. 4 договора цена сделки установлена сторонами в размере 1 600 000 руб.

26.10.2013 между должником (продавец) и Наумовой С.И. (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял указанное нежилое помещение (л.д.8, том 1).

Согласно п. 3 передаточного акта оплата между сторонами по договору купли-продажи от 15.05.2013 произведена в полном объёме.

11.11.2013 за Наумовой С.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 91.5 кв. м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещение серии 18 АБ N 869630, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 11.12.2013 (л. д. 10, том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

19.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.05.2013, заключённый между должником и Наумовой С.И. в отношении помещения площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.05.2013, заключённого между должником и Наумовой С.И., отказано.

Ссылаясь на то, что согласно отчёту N 655-16 от 06.10.2017 рыночная стоимости простого векселя АВ+ N 000001 установлена в размере один рубль, указанный факт является существенным, о нём не знал и не мог знать конкурсный управляющий, при существовании данного обстоятельства при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал бы признанию недействительным, поскольку оплата имущества совершена Наумовой С.И. не в сумме 1 600 000 руб., а в сумме 50 001 руб., что нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель включён в конкурсную массу до даты подачи заявления об оспаривании сделки, обстоятельство цены векселя в один рубль могло быть известно конкурсному управляющему при надлежащем исполнении им своих обязанностей, отчёт об оценке рыночной стоимости векселя N 655-16 от 06.10.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что рыночная стоимости простого векселя АВ+ N 000001, переданного должнику в счёт оплаты, установлена отчётом N 655-16 от 06.10.2017 в размере один рубль, указанный факт является существенным, о нём не знал и не мог знать конкурсный управляющий, при существовании данного обстоятельства при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал бы признанию недействительным.

Судом в определении от 30.03.2016 установлено, что факт оплаты Наумовой С.И. приобретённого у должника имущества подтверждён материалами дела: 50 000 руб. внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера N 36 от 15.11.2013, копия кассового чека, должнику передан вексель серии АБ+ N 000001 ООО "Удмуртнефть-поставка" от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000 руб. (представлены копия векселя, акт приёма-передачи векселя от 15.05.2013).

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании даны пояснения о том, что вексель серии АБ+ N 000001 ООО "Удмуртнефть-поставка" от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000 руб. находится в конкурсной массе должника.

Указанная информация отражена также в отчёте конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 16.02.2016.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Чепиком С.М. 01.04.2015, 01.07.2015, 16.02.2016 (акты инвентаризации N 3 от 01.04.2015, N 6 от 01.04.2015, инвентаризационные описи NN 1, 2, 4, 5 от 01.04.2015, N 7 от 01.07.2015, N 8 от 16.02.2016, N 9 от 23.06.2016).

Согласно инвентаризационной описи N 7 от 01.07.2015 установлено и включено в конкурсную массу имущества должника простые векселя в количестве 2 штук серии АБ+ N 000001 на сумму 1 550 000 руб. (вексель, которым расплатилась Наумова С.И. за приобретённый объект недвижимости) и серии ААА N 000001 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 138, том 1).

Письмом N 67 от 17.08.2015 конкурсным управляющим Чепиком С.М. истребованы акты приёма-передачи векселей и бухгалтерские документы, указывающие на отражение данных векселей по бухучёту у руководителя должника.

Кроме того, 26.04.2016 конкурсный управляющий Чепик С.М. направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по УР письмо N 145 о том, что при инвентаризации у должника выявлены два простых векселя серии АБ+ N 000001 на сумму 1 550 000 руб. - лицо, выдавшее вексель, ООО "Удмуртнефть-поставка", и серии ААА N 000001 на сумму 1 000 000 руб. - лицо, выдавшее вексель, ООО "Удмуртнефть-поставка"; для оценки указанных векселей у налогового органа истребована информация.

17.08.2015 конкурсный управляющий Чепик С.М. направил в адрес директора ООО "Удмуртнефть-поставка" письмо N 67 с предложением произвести оплату векселей серии АБ+ N 000001 на сумму 1 550 000 руб. и серии ААА N 000001 на сумму 1 000 000 руб.

Письмом от 10.11.2016, направленным в адрес ООО "Удмуртнефть-поставка", конкурсный управляющий Чепик С.М. предложил представить бухгалтерскую отчётность за три предшествующих года, информацию о выпуске указанных векселей в оборот, об учете векселей в бухгалтерской отчетности и так далее; информация и документы истребованы в целях определения рыночной стоимости векселей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 признано ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего по не проведению оценки векселей ООО "Удмуртнефть-поставка" на сумму 2 550 000 руб. и непринятию мер по реализации указанных векселей. При этом суд пришёл к выводу о недостаточности тех мероприятий, которые осуществлены конкурсным управляющим при подготовке к оценке рыночной стоимости векселей, указано, что отсутствует информация, подтверждающие осуществление управляющим мер, направленных на оценку векселей (задание на оценку, договор с оценочной компанией, заключение оценщика о невозможности провести оценку ввиду отсутствия необходимых для оценки документов и так далее); судом отмечено, что инвентаризационная опись, где отражены векселя, датирована 01.07.2015, а вышеназванный запрос в уполномоченный орган направлен лишь 26.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, последний имел возможность установить цену векселя в один рубль до подачи заявления о признании сделки недействительной (19.01.2016), а представленный отчёт об оценке рыночной стоимости векселя N 655-16 от 06.10.2017 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не признал, что отчёт об оценке рыночной стоимости векселя N 655 от 06.10.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как уже отмечалось, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее исследовались судом.

Представленный отчёт об оценке рыночной стоимости векселя N 655 от 06.10.2017 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как на момент рассмотрения обособленного спора не существовал, следовательно, данный отчёт по своей сути является новым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: рыночная стоимость векселя явно завышена, документов по оплате векселя, документов, подтверждающих доход Наумовой С.И. и возможность оплаты сделки по приобретению векселя, не представлено, сделка совершена с заинтересованностью, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство представителя кредитора об истребовании доказательств по делу, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что спор по существу судом не рассматривался, оснований для разрешения ходатайства представителя кредитора об истребовании доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова