Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-15996/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-15996/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутякина Игоря Евгеньевича и представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ЗАО "Джи Ар Менеджмент" размере 745987,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт- Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270119361),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Джи Ар Менеджмент" - Малых Е.В., дов. от 25.10.17

от к/у ООО "Факт-Строй" - Матвеенко М.П., дов. от 12.10.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, и конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Джи Ар Менеджмент" в размере 6 215 000 рублей.

16.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Джи Ар Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 745 987 руб. 29.коп. начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 признано требование ЗАО "Джи Ар Менеджмент" размере 745 987 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Кутякин Игорь Евгеньевич и представителя учредителей ООО "Факт-Строй" в лице Кутякина Игоря Евгеньевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, в обоснование требования ЗАО "Джи Ар Менеджмент" по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 745 987 руб. 29 коп. (начислены начиная с 13.02.2007 на день открытия конкурсного производства - 16.10.2008) указало на неисполнение должником обязательств по договору оказания юридических услуг от 11.01.2007 N 10 в рамках которого оформлены отчеты об оказанных услугах от 09.02.2007, 07.03.2007, 09.04.2007, 07.05.2007, 08.06.2007, 09.07.2007, 10.08.2007, 10.09.2007, 10.10.2007, 09.11.2007, 10.12.2007, 10.01.2008, 08.02.2008, 07.03.2008, 10.04.2008.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе счет - фактурой, актами выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо счет - фактуры и акты выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 в процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Джи Ар Менеджмент" в размере 6 215 000 рублей, и установлено, что задолженность подтверждена договором оказания юридических услуг от 11.01.2007 N 10, отчетами от 09.02.2007, 07.03.2007, 09.04.2007, 07.05.2007, 08.06.2007, 09.07.2007, 10.08.2007, 10.09.2007, 10.10.2007, 09.11.2007, 10.12.2007, 10.01.2008, 08.02.2008, 07.03.2008, 10.04.2008, подписанными должником с указанием стоимости услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что о пропуске ЗАО "Джи Ар Менеджмент" срока исковой давности было заявлено кредитором Кутякиным И.Е. (л.д.25).

Тогда как, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительного данного заявления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривалось, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Джи Ар Менеджмент" в размере 6 215 000 рублей в виде задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.01.2007 N 10 (отчеты от 09.02.2007, 07.03.2007, 09.04.2007, 07.05.2007, 08.06.2007, 09.07.2007, 10.08.2007, 10.09.2007, 10.10.2007, 09.11.2007, 10.12.2007, 10.01.2008, 08.02.2008, 07.03.2008, 10.04.2008).

Из материалов дела следует, что с требованием о включении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 745 987 руб. 29 коп. за период с 13.02.2007 на день открытия конкурсного производства - 16.10.2008, ЗАО "Джи Ар Менеджмент" обратилось в суд 16.10.2017.

На момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о начисленных процентах истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривалось, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 16.10.2017 (л.д. 3), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по основному обязательству.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, имевших место после марта 2012 года, апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности по требованию о процентах, начисленных кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ЗАО "Джи Ар Менеджмент" пропустило срок исковой давности, то при наличии заявления кредитора об истечении срока исковой давности, требования ЗАО "Джи Ар Менеджмент" в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с принятием решения об отказе ЗАО "Джи Ар Менеджмент" в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-36537/07 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Джи Ар Менеджмент".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев