Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-29647/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Активити", Перова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Перову Д.Д. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе Перову Д.Д., ООО "Активити" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" от 16.02.2018, оформленных протоколом 22.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по дов. от 12.12.2017 г.

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С., по дов. 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 и 14.03.2018 поступили заявления Перова Дениса Дмитриевича и ООО "Активити" соответственно о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой", состоявшегося 08.02.2018 и 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 отказано Перову Д.Д. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Перову Д.Д., ООО "Активити" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" от 16.02.2018, оформленных протоколом 22.02.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы о 16.05.2018 по делу N А40-165525/14 и признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", состоявшемся 08.02.2018 и 16.02.2018 (после перерыва).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу ООО "АКТИВИТИ" об отсутствии голосов всех залоговых кредиторов, чем нарушил ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ; признал законным решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения в отсутствие голосов всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, чем нарушил ст. 12, 15, 36, 150, п. 9 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Перов Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в деле N А40-165525/14, признать незаконным не разрешение арбитражным судом ходатайства о рассмотрении прежде жалобы на внесение в реестр записи о погашении требования Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения площадью 162,8 м2, а потом уже заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой"; направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение обо собленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право обжаловать решения собрания кредиторов. Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 12 и п. 13 ст. 201.4 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника имеют право присутствовать и голосовать в числе прочего и кредиторы, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений. Однако погашенные требования не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов".

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре внешнего управления в отношении АО "Компания "Главмосстрой" было установлено, что 12.12.2016 за Цибулиным В.А. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), располагающуюся по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 103, кв. 25. В процедуре внешнего управления в отношении АО "Компания "Главмосстрой" было установлено, что 10.01.2018 за Перовым Д.Д. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), располагающуюся по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 103, кв. 144.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2018 - дату проведения собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" - Цибулин В.А. и Перов Д.Д. не обладали правом требования к АО "Компания "Главмосстрой" о передаче Цибулину В.А. и Перову Д.Д. жилого помещения, в связи с чем Цибулин В.А. и Перов Д.Д. не обладали правом голоса на собрании кредиторов должника 08.02 - 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 за Гизатулиной А.А. было признано право собственности на квартиру N 371, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, в связи с чем требование Гизатулиной А.А. не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Компания "Главмосстрой".

По результатам выявления технической ошибки запись о включении требований Гизатулиной А.А. в реестр о передаче жилых помещений внешним управляющим была устранена как опечатка, реестр приведен в соответствие с требованием Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вынесенными судебными актами в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой".

Довод Перова Д.Д. о том, что, Аншаков В.В. и Козлаков А.С. являются аффилированными лицами по отношению к Максимовой Т.В. и АО "Компания "Главмосстрой", в результате чего их требования будут удовлетворены в преимущественном порядке не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Перова Д.Д. об истребовании доказательств.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 66 АПК РФ, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, обоснование и указание обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Судом установлено, что Максимова Т.В., с 21.12.2015 не является акционером АО "ЮРГарант" в связи с выходом из состава акционеров Общества и не может оказывать влияние на решения принимаемые АО "ЮРГарант", что говорит об отсутствии аффилированности.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Согласно пояснениям внешнего управляющего при проведении подсчетов голосов была допущена техническая ошибка, в связи с явкой на собрание большого количества кредиторов (на собрании кредиторов 08.02.2018 -16.02.2018 была установлена явка 58 кредиторов), а также количеством рассматриваемых вопросов (на повестке дня собрания кредиторов рассматривалось 6 вопросов).

При составлении протокола собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" от 22.02.2018, по результатам собрания кредиторов от 08.02.2018 -16.02.2018, внешним управляющим были устранены технические ошибки и отражены верные решения, принятые на собрании кредиторов от 08.02.2018 -16.02.2018 в протоколе и на сайте ЕФРС в сообщении N N 2492188 от 26.02.2018.

Таким образом, внешним управляющим не были нарушены права ООО "Активити", так как неумышленное искажение сведений, выразившихся в технической ошибке при подсчете результатов голосования на собрании кредиторов от 08.02.2018 -16.02.2018 не привело к незаконному утверждению мирового соглашения и не лишило кредиторов права на обжалование решений принятых на собрании кредиторов 08.02.2018 -16.02.2018.

Кроме того, 21.03.2018 было проведено собрание кредиторов по тем же вопросам.

По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, представленным на обсуждение собранию кредиторов.

Между тем, согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов и заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и отдано не менее три четверти голосов участников строительства.

Согласно правилам п. 2 ч. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела документы по результатам проведения собрания кредиторов от 08.02.2018 -16.02.2018 были направлены в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 посредством почтового отправления, что подтверждается отметкой Почты России на почтовых конвертах и были приобщены к материалам дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" N А40-165525/14 от 01.03.2018 (отметка Арбитражного суда города Москвы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в реестре требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" включено требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 40 854 923,44 рублей - основной долг (кредит, проценты по кредиту), 11 500 782,17 рублей - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно материалам собрания, на голосовании кредиторов АО "Компания Главмосстрой"" принимал участие представитель конкурсного кредитора АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющего полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

22.02.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО), одобрено голосование на состоявшемся 16.02.2018 собрании конкурсных кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" за заключение мирового соглашения в рамках дела А40-1655252/14 о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой". Указанное одобрение направлено Внешнему управляющему АО "Компания "Главмосстрой", а также в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Активити", Перова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова