Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-1057/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-7521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Пострелова К.А. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-7521/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности в размере 705614,86 руб., пени в размере 64892,15 руб., пени до фактической оплаты суммы долга,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10018 от 01.01.2009 в размере 705614,86 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 64892,15 руб. за период с 19.11.2016 по 30.04.2017, пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взысканы задолженность в размере 705614,86 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 64892,15 руб. за период с 19.11.2016 по 30.04.2017, пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 705614,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17719 руб. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 691 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.12.2017 отменить в части взыскания задолженности в размере 155778,98 руб., пени в размере 64892,15 руб., госпошлины в размере 17719 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обязанности ответчика оплачивать объемы электроэнергии по точкам поставки АО "РЭУ" и АО "Славянка". Поскольку договоры с потребителями, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, расторгнуты, ответчик направлял в адрес истца соответствующие уведомления об исключении точек поставки указанных лиц из договора;

- судом не учтено, что ответчик является не потребителем, а энергосбытовой компанией и приобретал электроэнергию для конечных потребителей, точки поставки которых отличны от точек поставки по договору, заключенным между истцом и ответчиком, ввиду не внесения изменений в договор N 10087, в связи с изменениями, произошедшими с 2006 года в нормативно-правовом регулировании энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение объема потребления электроэнергии с обоснованным контррасчетом;

- ошибочным является вывод суда о правомерности предъявления к оплате пени, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящее время - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") (продавец) и Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района в/ч 19119 (покупатель) заключен государственный контракт по энергоснабжению N 10018 от 01.01.2009, предметом которого является передача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и и количестве, определенном контрактом, и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта стороны определили расчетный период - 1 месяц.

Окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. контракта).

01.07.2010 между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящее время - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") (продавец), Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района в/ч 19119 (сторона-1) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнергосбыт") (сторона-2) заключено соглашение N 4/10018 о замене стороны в договоре энергоснабжения N 10018 от 01.01.2009, согласно условиям которого потребитель передает все права и обязанности по договору энергоснабжения, а сторона-2 принимает их., в том числе обязанность оплатить задолженность стороны-1 продавцу, образовавшуюся на момент заключения соглашения (пункт 1.1. соглашения).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, в период октябрь-ноябрь 2016 отпустил ответчику электроэнергии на общую сумму 705614,86 руб., что подтверждается актами отпуска электроэнергии, реестрами показаний прибора учета, расшифровками начислений за спорный период (т. 1, л.д. 27-33).

Пакеты расчетных документов за спорный период направлялись ответчику, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 34 - 37).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 705614,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.11.2016 и от 26.12.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д.38, 39), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом ответчику в период октябрь-ноябрь 2016 электрической энергии на общую сумму 705614,86 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 705614,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в рамках дела N А40-205533/2015 о несостоятельности (банкротстве), требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в рамках дела N А40-205533/2015.

Поскольку задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 705614,86 руб. образовалась за период октябрь - ноябрь 2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, постольку требование кредитора по дате его возникновения относится к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленной в период октябрь-ноябрь 2016 электроэнергии в размере 705614,86 руб. подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о необоснованном предъявлении истцом к оплате объема электроэнергии, приобретаемого АО "Оборонэнергосбыт" в интересах АО "Славянка" и АО "РЭУ", тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по следующим точкам АО "Славянка":

* В/Г здание мастерских гаража, г. Армавир, ул. Тургенева, 109 (прибор учета N 554110);

- УПМ здание цеха, г. Армавир, ул. Энгельса, 84, ТП-265 (прибор учета N

656190), (являются точками поставки по договору между истцом и ответчиком);

* В/Т 5, УПМ ТП-265, Магазин (прибор учета N 358743);

* ВНС N 37, в/г 63, г. Краснодар, Авиагородок (прибор учета N 0807112423);

* КНС N 19 (ввод 1) в/г 63, г. Краснодар, Авиагородок (прибор учета N 10738298);

* КНС N 19 (ввод 2) в/г 63, г. Краснодар, Авиагородок (прибор учета N 11329071);

- артезианская скважина N 4, в/г 63, г. Краснодар, Авиагородок (прибор учета N 9182053000270);

- ВНС N 2, в/г 63, г. Краснодар, Авиагородок (прибор учета N 10738035), (не являются точками поставки по договору между АО "НЭСК" и АО "Оборонэнергосбыт").

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по следующим точкам АО "РЭУ":

- котельная N 1, г. Армавир, в/г 40, ул. Петра Алексеева, 162, инв. N 15;

- котельная, г. Армавир, в/г 43, г. Краснодар, ул. Р. Люксембург, 142, инв. N 3 (не являются точками поставки по договору между АО "НЭСК"

и АО "Оборонэнергосбыт").

При этом, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлен договор энергоснабжения с АО "Славянка", в котором были бы указаны вышеуказанные точки поставки.

Вместе с тем, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с письмом об исключении вышеуказанных точек поставки из договора.

Спорные точки поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ" не указаны в приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки".

Аналогично отсутствуют указанные точки поставки АО "Славянка", АО "РЭУ" и в приложении N 3 к договору - перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть, расторжение договоров энергоснабжения между АО "Оборонэнергосбыт" и его потребителями не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 ГК РФ), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадает с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу N А32-8773/2016.

Согласно пункту 6 "Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В материалы дела представлено письмо от 02.10.2015 N ИС-32-06/998, согласно которому уведомляет АО "НЭСК" о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения с АО "РЭУ" и в связи с этим о прекращении покупки электроэнергии у истца (т. 1, л.д. 176 - 186).

При этом, ответчиком не указано, по каким именно договорам с истцом он приобретал электроэнергию для своего потребителя, не представлена соответствующая техническая документация на объекты АО "РЭУ", подтверждающая факт надлежащего присоединения точек поставки АО "РЭУ" к точкам поставки по договорам между истцом и ответчиком (акт о технологическом присоединении, АРБП).

Из доводов ответчика следует, что он покупает электроэнергию у АО "НЭСК" по одним точкам поставки в договоре, а продает своему потребителю в иных точках поставки. То есть, точки поставки по договору между истцом и ответчиком не совпадают с точками поставки по договору между ответчиком и АО N Славянка", АО "РЭУ".

Также, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения спорных точек АО "Славянка" и АО "РЭУ" к точкам поставки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 126 Основных положений прямо указана обязанность энергосбытовой организации не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения энергосбытовой организацией указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от энергосбытовой организации такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 55 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и содержит в качестве обязательного условия, в том числе, условия, указанные в пункте 48 Основных положений.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "РЭУ" должен быть порядок и основания введения ограничения электропотребления.

В силу подпункта "е" пункта 2 "Правил полного и /(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом, следует отметить, что пунктом 4 Правил прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора с АО "РЭУ", заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось.

С учетом изложенных норм, расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения между АО "Оборонэнергосбыт" и вышеупомянутым потребителем ответчика отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Поскольку фактические отношения ответчика со своим потребителем по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А32-8773/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу N А32-6842/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу N А32-21812/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А32-26386/2015.

Ссылка ответчика о том, что после расторжения договоров с АО "Славянка", АО "РЭУ", последние обратились в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что до настоящего времени в адрес АО "НЭСК" ни от АО "Славянка", АО "РЭУ", либо иного лица не поступало документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений на спорную котельную.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 Основных положений у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО "НЭСК" как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению. При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь-ноябрь 2016 в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 64892,15 руб. за период с 19.11.2016 по 30.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (01.12.2017 объявлена его резолютивная часть) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2016 по 30.04.2017 подлежит взысканию в заявленном размере - 64892,15 руб.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена.

Арбитражным судом Краснодарского края также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-7521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева