Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-3278/18

г. Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Куркина П.Д., по доверенности от 06.04.2018;

ответчика Панкратова М.В., представлен паспорт;

представителя Панкратова М.В.: Мустафиной Г.М., представлен паспорт (по устному ходатайству);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 по выдаче Панкратову Максиму Викторовичу денежных средств в размере 2 550 574,83 руб. со счета в АО "Булгар банк" N 42306810710030002818 согласно договору банковского вклада "Золотая лестница" N ЗЛЕН030000241 от 07.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 по выдаче Панкратову Максиму Викторовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) денежных средств в размере 2 550 574,83 руб. со счета в АО "Булгар банк" N 42306810710030002818 согласно договору банковского вклада "Золотая лестница" N ЗЛЕН030000241 от 07.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панкратова М.В. в пользу акционерного общества "Булгар банк" (далее - АО "Булгар банк", банк, должник) денежных средств в размере 2 550 574,83 руб. и восстановления задолженности АО "Булгар банк" перед Панкратовым М.В. в указанном размере, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-1190/2017 заявленные требования удовлетворены.

Панкратов М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, предварительная заявка на закрытие вклада была подана еще 12.12.2016, то есть за две недели до получения денежных средств; от банка не поступило предложений по отсрочке выплаты вклада, его переоформлению; картотека неисполненных платежных документов сформирована 28.12.2016; до 16.01.2017 не было никаких арестов денежных средств банка, запретов и ограничений в отношении банковской деятельности, отсутствовала публичная информация о неплатёжеспособности; отсутствует признак заинтересованности у ответчика; банковская операция по выдаче вклада является обычной хозяйственной деятельностью должника; условия договора банковского вклада от 07.09.2016 не отличаются от условий других аналогичных сделок; оспариваемая сделка не являлась безвозмездной; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 1% балансовой стоимости активов банка; в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. В обоснование возражений ссылается на то, что из обычной хозяйственной деятельности денежные средства заказываются вкладчиками за один-два дня. По мнению конкурсного управляющего, отсутствует целесообразность в открытии вклада до 07.03.2018, если планируется снятие денежных средств через три месяца после открытия, также отсутствуют доказательства несения расходов на сумму 2 550 574 рубля 83 рубля. В период с 23.12.2016 по 16.01.2017 банком проводились операции с нарушением Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П. также при признании сделок банка недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 конкурсный управляющий не обязан доказывать факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности банка.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.06.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись обязательства перед иными юридическими и физическими лицами (Хайрушиным Г.), что свидетельствует о том, что банк, удовлетворяя требования Панкратова М.В., вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Скрытая картотека уже имелась 23.12.2016. Размер расходов Панкратовым М.В. не подтвержден. На дату закрытия реестра требований кредиторов Банка было включено 154 требования первой очереди в сумме 1 805 275 000,00 руб.

В судебном заседании Панкратов М.В. с представителем доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

Представитель Госкорпорации поддержал возражения по жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Панкратовым М.В. (вкладчик) и АО "Булгар банк" подписан договор банковского вклада "Золотая лестница" N ЗЛЕН030000241, в соответствии с которым банк принял во вклад от Панкратова М.В. денежные средства в сумме 2 450 434,94 руб. под 10,5 % годовых на срок до 07.03.2018.

Обязательства АО "Булгар банк" перед Панкратовым М.В. по договору банковского вклада учитывались на счете N 42306810710030002818.

Факт внесения 07.09.2016 Панкратовым М.В. денежных средств во вклад и их снятие 27.12.2016 подтвержден выпиской по счету.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено что, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815 (8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 27.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО "Булгар банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (Панкратов М.В.) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у Панкратова М.В. на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательства недобросовестного поведения Панкратова М.В. конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Панкратова М.В., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Булгар банк" об оспаривании сделок должника,

Возражения Госкорпорации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Ссылка на наличие у Банка на 27.12.2016 и в последующий период неисполненных обязательств перед рядом юридических лиц как на получение предпочтения перед другими кредиторами, не может быть признана обоснованной.

Стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения, т.е. ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам.

Доказательства неисполнения требований вкладчиков - физических лиц на 27.12.2016 в материалы дела не представлены.

Заявление Хайрушина Газиза Равильевича не свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования Панкратова М.В., так как подтверждает только факт обращения лица в Центральный Банк РФ с жалобой, платежное требование Хайрушина Г.Р. в материалах дела отсутствует.

Досрочное истребование Панкратовым М.В. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада, подписанного сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.

Само по себе наличие сформированного реестра требований 154 кредиторов не свидетельствует о совершении сделки с Панкратовым М.В. в предпочтительном порядке; в данной части возражения основаны на ошибочном понимании норм права.

Расходование Панкратовым М.В. полученных денежных средств правового значения для дела не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Панкратова Максима Викторовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-1190/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки по снятию Панкратовым Максимом Викторовичем денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с акционерного общества "Булгар банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина