Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-3746/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3746/2018, 08АП-3942/2018) Юриковой Валентины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501259620, ОГРН 1145543034669), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (ИНН 5501168349, ОГРН 1165543062706), обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (ИНН 5507039477, ОГРН 1025501378473) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" - представитель Пожаров А.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2018, срок пять лет);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 02.03.2017, срок три года); представитель Кириллова О.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2017, срок три года);

установил:

в рамках дела N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "Группа транспортных компаний", должник) конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы"), направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017, от 08.11.2017 и от 15.11.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, Юрикова Валентина Павловна (далее - Юрикова В.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (далее - ООО "ОЗКП").

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Группа транспортных компаний" Лепешонкова С.А. к ООО "Транспортные системы" о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи и применении последствий ее недействительности, рассматриваемое в рамках дела N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, и дело N А46-19483/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" к ООО "Сибирь Логистика" об истребовании из незаконного владения транспортных средств; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лабатюк Михаил Викторович.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, в котором помимо заявленных ранее требований просил обязать ООО "Транспортные системы" возвратить ООО "Группа транспортных компаний" имущество, переданное по недействительной сделке, взыскать с ООО "Транспортные системы" в пользу должника денежные средства в общей сумме 32 250 907 руб., истребовать из незаконного владения ООО "Сибирь Логистика" в пользу должника транспортные средства, истребовать из незаконного владения ООО "ОЗКП" в пользу должника транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 9BSP4X20003596025 и транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24, VIN WSM00000003050595.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Группа транспортных компаний" в отношении ООО "Транспортные системы", направленные на отчуждение транспортных средств, заключенные путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок: на ООО "Транспортные системы" возложена обязанность возвратить ООО "Группа транспортных компаний" имущество, переданное по недействительным сделкам. С ООО "Транспортные системы" в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 32 250 907 руб. Из незаконного владения ООО "Сибирь Логистика" в пользу ООО "Группа Транспортных Компаний" истребованы транспортные средства. Из незаконного владения ООО "ОЗКП" в пользу должника истребованы транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 9BSP4X20003596025 и транспортное средство SCHMITZ, модель SCS 24, VIN WSM00000003050595. Судебные расходы отнесены на ответчиков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОЗКП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования из его владения транспортных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОЗКП" не является добросовестным приобретателем принадлежащих должнику транспортных средств, поскольку податель жалобы не был осведомлен о наличии судебных споров в отношении спорного имущества, сведения о приобретенных транспортных средствах проверялись на официальном сайте ГАИ, по данным которой транспортные средства не находились в розыске, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества отсутствовали. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно полученным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведениям Юрикова В.П. не являлась залогодателем такого имущества. По мнению ООО "ОЗКП", взыскание судом первой инстанции с ООО "Транспортные системы" в пользу должника денежных средств и истребование у ООО "ОЗКП" транспортных средств влечет возникновение неосновательного обогащения должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела ходатайства заявителя о привлечении ООО "ОЗКП" к участию в деле в качестве соответчика.

К апелляционной жалобе ООО "ОЗКП" приложены дополнительные доказательства, а именно сведения проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции, выполненные в форме простого письменного документа, краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), а также копии договоров купли-продажи транспортных средств от 15.08.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что добросовестность ООО "ОЗКП" подтверждается расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой общества.

К указанному дополнению приложены копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2017 N 125 и N 126, копии листов из кассовой книги за 16.08.2017, а также командировочного удостоверения директора ООО "ОЗКП" Терентьевой Анастасии Романовны.

В подтверждение отсутствия возможности представить указанные документы суду первой инстанции ООО "ОЗКП" ссылается на то, что оно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика лишь определением от 23.01.2018, а уже 16.02.2018 была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с 17.01.2017 по 21.02.2018 руководитель ООО "ОЗКП" находилась в командировке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЗКП" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, а также копии доверенности от 13.07.2017, выданной Юриковой В.П. Горюнову Евгению Германовичу.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "ОЗКП" на незначительность времени между привлечением его к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика и вынесением обжалуемого судебного акта сама по себе не является достаточным основанием полагать невозможным представление вышеперечисленных доказательств суду первой инстанции.

Уточнение заявления об истребовании из незаконного владения ООО "Омский завод консервированной продукции" двух транспортных средств поступило в суд 13.12.2017 года. Уточнение принято судом и определением от 13.12.2017 года судебное заседание отложено на 10.01.2018.

Определение суда от 13.12.2017 года, получено ООО "Омский завод консервированной продукции" 26.12.2017 (почтовый идентификатор 64401021099185, т. 25, л.д. 185).

Согласно сведениям суда первой инстанции, копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 об отложении судебного заседания направлена в адрес ООО "ОЗКП" письмом с почтовым идентификатором 64401021373438.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) данное письмо доставлено адресату 06.02.2018, то есть за 8 рабочих дней до даты заседания суда первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным периодом для представления возражений и доказательств.

При этом ООО "ОЗКП" с ходатайством об отложении судебного заседания в целях сбора и представления каких-либо доказательств или совершения иных процессуальных действий к суду первой инстанции не обратилось и не направило своего представителя в судебное заседание в целях обоснования отсутствия у него возможности представить дополнительные доказательства.

Ссылка на нахождение директора ООО "ОЗКП" в указанный период в командировке свидетельствуют о том, что вышеперечисленные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции из-за внутренних организационных проблем подателя жалобы, которые по смыслу изложенных норм не могут быть расценены в качестве уважительной объективной причины.

С учетом изложенного, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, за исключением копии командировочного удостоверения, представленной в обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательства, не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора и возвращаются ООО "ОЗКП".

Юрикова В.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что представленное в материалы настоящего обособленного спора экспертное заключение ИП Телегина Е.Н. N 029-0100-17 от 31.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено небрежно, представленные выводы и суждения ничем не подтверждаются, в его мотивировочной части представлена информация, не имеющая никакого отношения к объектам исследования, в заключении имеются явные ошибки. Кроме того, Юрикова В.П. ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ею ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЗКП" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Обращение конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемыми требованиями обусловлено совершением ООО "Группа транспортных компаний" и ООО "Транспортные системы" сделки купли-продажи транспортных средств по ценам, существенно ниже рыночных.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в том числе, подконтрольность ООО "Транспортные системы" (г. Омск), ООО "Транспортные системы" (г. Москва) и ООО "Сибирь Логистика" единственному участнику и бывшему генеральному директору ООО "Группа Транспортных Компаний" Шаронову Владимиру Валерьевичу, аффилированность ООО "Группа транспортных компаний", ООО "Сибирь Логистика" и ООО "Транспортные системы" (г. Москва), участие ООО "Транспортные системы" (г. Москва) наряду с ООО "Транспортные системы" (г. Омск) и ООО "Диагностика" в реализации схем круговых расчетов в целях создания видимости расчетов по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных 12.05.2015 между ООО "Транспортные системы" (г. Омск) и ООО "Транспортные системы" (г. Москва), подателями жалоб не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Юрикова В.П. приобрела SCANIA, VIN 9BSP4X20003596025 и транспортное средство SCHMITZ, VIN WSM00000003050595 путем заключения договоров купли продажи от 16.03.2016 и 16.02.2016 у ООО "Транспортные системы" (г. Москва), в договорах указана стоимость транспортных средств 800 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Впоследствии, транспортное средство SCANIA, VIN 9BSP4X20003596025 и транспортное средство SCHMITZ, VIN WSM00000003050595 поступили во владение ООО "ОЗКП" на основании договоров купли-продажи от 15.08.2017, заключенных с Юриковой В.П., по цене 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования об истребовании транспортных средств у ООО "ОЗКП", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не является добросовестным приобретателем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать указанные выводы суда первой инстанции неправильными.

Доводы апелляционной жалобы Юриковой В.П. сводятся к тому, что представленное в материалы заключение эксперта ИП Телегина Е.Н. N 029-0100-17 от 31.07.2017 не является допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено небрежно, представленные выводы и суждения ничем не подтверждаются, в его мотивировочной части представлена информация, не имеющая никакого отношения к объектам исследования, в заключении имеются явные ошибки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции определением от 11.08.2016 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости отчужденных должником по оспариваемым сделкам транспортных средств на даты их отчуждения, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Телегину Евгению Николаевичу (ИНН 550680930781, ОГРНИП 304550602100074; г. Омск, ул. Звездова,13, оф. 28).

03.08.2017 от ИП Телегина Е.Н. поступило экспертное заключение N 029/0100-17.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел его несоответствие предъявляемым статьей 86 АПК РФ требований, а также предусмотренному статьей 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств.

Ссылки Юриковой В.П. на небрежное выполнение заключения и наличие в нем ошибок, не влияющих на выводы эксперта относительно рыночной стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки, в том числе, указание "отчет" вместо "заключения", указание такого этапа проведения оценки как "составление договора на оценку" и т.п., не могут умалять доказательственного значения данного заключения.

На странице 28 заключения указаны пояснения о том, что все представленные к исследованию транспортные средства на дату экспертизы (дату регистрации транспортных средств), которая приведена во второй графе таблицы, соответствовали среднестатистическому физическому состоянию и были в рабочем состоянии, то есть, на ходу, готовые к грузоперевозкам.

Из указанной графы следует, что состояние транспортных средств указано на дату регистрации транспортных средств, а не на дату проведения экспертизы (2016 - 2017 годы), в связи с чем указанное пояснение не противоречит приложенным к отчетам фотографиям и состоянию транспортных средств.

При этом по результатам исследования (т. 18, л.д. 23) эксперт пришел к выводу о том, что физическое состояние объектов оценки, учитывающее естественные факторы старения, характеризуется как неудовлетворительное, по шкале экспертных оценок попадает в интервал физического износа 81% - 90% (85% - среднее значение диапазона).

Таким образом, выводы эксперта не противоречат доводам Юриковой В.П. о состоянии транспортных средств, указанных на фотографии.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в заключении описания и этапов проведения фотофиксации, не позволяющее, по ее мнению, установить, какое состояние транспортных средств использовалось для расчета физического износа, и насколько корректно был рассчитан физический износ каждого автомобиля.

По мнению подателя жалобы, используя "Шкалу экспертных оценок для определения величины износа при обследовании технического состояния объектов", которая приведена на странице 40 заключения, можно сделать вывод о том, что данная манипуляция эксперта с физическим состоянием позволяет занизить рыночную стоимость оцениваемых транспортных средств на 25-30%. В рублевом эквиваленте, это говорит об итоговом занижении стоимости оцениваемого транспорта на 65 - 80 млн. руб.

Вместе с тем, данные доводы обусловлены признанным выше ошибочным мнением Юриковой В.П. об исследовании экспертом транспортных средств, находящихся в рабочем состоянии.

Кроме того в рассматриваемом случае увеличение рыночной стоимости транспортных средств не опровергнет, а напротив, может лишь подтвердить доводы конкурсного управляющего о продаже имущества должника по цене, существенно ниже относительно рыночной стоимости имущества, и, соответственно, об отсутствии равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах данный довод Юриковой В.П. не может быть принят во внимание, поскольку правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергает.

Ссылка Юриковой В.П. на то, что эксперт использует для расчетов недостоверную информацию о стоимости нового автотягача Skania, в объявлении о продаже которого написано, что автомобиль 2017 года выпуска, при том, что дата объявления указана как 15.06.2016 не может быть принята во внимание.

Из указанного объявления о продаже усматривается, что в качестве продавца указано Скан-Юго-Восток, в связи с чем исходя из тождества звучания названия указанного лица и транспортного средства SCANIA (Сканиа), не исключено осуществление указанным лицом систематических продаж данных транспортных средств и размещения объявления о продаже нового транспортного средства посредством редактирования ранее созданных объявлений о продаже, в том числе, фактически реализованного имущества.

Следовательно, оснований полагать недостоверной использованную экспертом информацию исключительно по указанной Юриковой В.П. причине у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на умышленное изменение даты объявления с целью выдать объявление 2017 года за объявление, которое существовало на более раннюю дату оценки, каким-либо образом не подтверждена.

Недостоверность конкретных сведений о стоимости и характеристиках транспортного средства, используемых экспертов, подателем жалобы не обоснована и надлежащим образом не подтверждена.

Ссылка Юриковой В.П. на существующий в российском оценочном законодательстве запрет использовать ценовую информацию об аналогах, которая появилась после даты оценки, не подтверждена указанием конкретных норм.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения эксперта о возможности определения рыночной стоимости на основании стоимости объекта аналога, применение им корректировочных показателей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недостоверной и недопустимой использованную экспертом информацию о стоимости транспортных средств.

По указанной причине и в отсутствие оснований полагать иное не может быть признано недопустимым использование экспертом для определения стоимости автомобиля SCANIA (модель Р114 GA4X2NA 340 SC), автомобиля SCANIA (модель R380LA4X2HNA), полуприцепа SCHMITZ (модель SKO 24), полуприцепа SCHMITZ (модель S01), полуприцепа KRONE (модель SDR 27) приложенных к заключению сведений о стоимости автомобиля SCANIA (модель Р114 GA4X2NA 340), полуприцепа SCHMITZ (модель SPR 24) и полуприцепа SCHMITZ (модель SCS 24) как сведений об объектах-аналогах.

Существенное техническое отличие перечисленных транспортных средств одного назначения из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы Юриковой В.П. о нарушении экспертом методики расчета стоимости транспортных средств в новом состоянии в таблице на страницах 42 - 44 заключения, отсутствия обоснования, каким образом рассчитана стоимость транспортных средств в новом состоянии, являются несостоятельными.

Соответствующий метод приведен на странице 39 заключения и заключается в определении стоимости в новом состоянии для каждого транспортного средства посредством умножения текущей стоимости на отношении курса доллара на текущую дату к курсу доллара на дату оценки.

К заключению приложены соответствующие сведения о курсе доллара на указанные даты. Юриковой В.П. правильность расчетов эксперта исходя из избранной им методики не оспаривается.

Ссылка Юриковой В.П. на необходимость определения стоимости транспортных средств исходя из долларовой стоимости соответствующих автомобилей на даты исследования, приведения соответствующего расчета стоимости новых автомобилей с использованием соответствующих курсов доллара и расходов на таможенное сопровождение и доставку автомобилей до региона, в котором находятся оцениваемые транспортные средства, а также необоснованности выбора подходов и методов оценки с учетом указанной экспертом возможности применения затратного подхода на ретроспективную дату и невозможности применения сравнительного подхода на ту же дату, непроведение анализа рынка грузовых автомобилей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по существу сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеупомянутых транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Юриковой В.П. в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и отсутствие в обжалуемом судебном акте оснований данного отказа, Юрикова В.П. с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратилась.

Тем самым, Юриковой В.П. не были реализованы предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в соответствующем ходатайстве (т. 26, л.д. 46 - 56) возражения относительно обоснованности выводов эксперта идентичны приведенным в апелляционной жалобе доводам, признанные апелляционным судом необоснованными.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Поскольку в силу вышеизложенного возражения Юриковой В.П. относительно выводов эксперта не влекут возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленного вышеуказанным лицом ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом судебном акте указания результатов рассмотрения ходатайства Юриковой В.П. не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ исключает возможность отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах доводы Юриковой В.П. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОЗКП" сводятся к его добросовестности как приобретателя транспортных средств.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО "ОЗКП" и Юриковой В.П. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

В качестве подтверждения недобросовестности ООО "ОЗКП" конкурсный управляющий должника указал на то, что цена, уплаченная указанным лицом за транспортные средства, была значительно меньше цены, по которой данное имущество было приобретено Юриковой В.П. (в 8 раз меньше за автомобиль SCANIA и в 4 раза меньше за автомобиль SCHMIDTZ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены убедительные сомнения относительно добросовестности ООО "ОЗКП".

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату приобретения ООО "ОЗКП" транспортных средств должника (15.08.2017) Арбитражным судом Омской области рассматривался настоящий обособленный спор в рамках дела N А46-8975/2015 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств (включая приобретенные транспортные средства ООО "ОЗКП"), применении последствий недействительности сделок, а Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-102886/2016 рассматривалось исковое заявление ООО "Группа транспортных компаний" к ООО "Транспортные системы" (г. Москва) об истребовании из незаконного владения ответчика 37 транспортных средств, в том числе и 2 транспортных средства, приобретенных ООО "ОЗКП".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель обязан был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых транспортных средств. Информация о наличии споров размещена в открытом доступе на Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru). Несовершение ООО "ОЗКП" вышеуказанных действий лишает его возможности ссылаться на незнание об отсутствии у продавца - ООО "Транспортные системы" (г. Москва) права на распоряжение транспортными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, отсутствие у лиц, участвующих в деле, заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недобросовестности конечного приобретателя имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Однако ООО "ОЗКП", являясь надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и с учетом доводов конкурсного управляющего должника заинтересованным в подтверждении собственной добросовестности, в том числе, предоставления продавцу равноценного встречного предоставления в счет оплаты приобретенных транспортных средств, принятия дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и т.д., соответствующих доказательств суду первой инстанции не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, отзыв не представило, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, фактически уклонившись от установления судом фактических обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства были обусловлены нахождением директора ООО "ОЗКП" в командировке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в условиях отсутствия доказательств невозможности представления интересов юридического лица иными лицами, в том числе, представителями по доверенности или работниками должника.

Указание представителя подателя жалобы на отсутствие у ООО "ОЗКП" юридической службы материалами настоящего дела не подтверждается и не исключает возможность представления интересов общества иными работниками или представителями по доверенности.

Оснований полагать, что на протяжении командировки директора ООО "ОЗКП" длительностью более 1 месяца указанное юридическое лицо не осуществляло свою деятельность либо осуществляло ее в отсутствии контроля уполномоченных директором лиц или дистанционного контроля со стороны директора подателем жалобы не представлено.

Объективных доказательств прибытия директора ООО "ОЗКП" в города Барабинск, Новосибирск, Екатеринбург, Омск, передвижения между ними и убытия из данных городов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства заселения и проживания директора ООО "ОЗКП" в организациях, оказывающих гостиничные услуги, оплата подателем жалобы стоимости данного проживания, чеки, свидетельствующие о приобретении топлива (с учетом доводов представителя ООО "ОЗКП" о передвижении директора с использованием транспортного средства) и т.д.

Кроме того, уточнения конкурсного управляющего должника заявленных требований поступили в суд первой инстанции 13.12.2017, то есть до убытия директора ООО "ОЗКП" в командировку.

Однако ООО "ОЗКП" как лицом, участвующим в деле и обязанным в силу этого добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "ОЗКП" было лишено возможности представить доказательства в подтверждение своей добросовестности как приобретателя транспортных средств суду первой инстанции.

Ссылки ООО "ОЗКП" на то, что покупатель в действительности уплатил представителю Юриковой В.П. Горюнову Е.П. 800 000 руб. за транспортное средство SCANIA и 400 000 руб. за транспортное средство SCHMIDTZ, однако в договоре указана меньшая стоимость по просьбе продавца откланяются.

Соответствующих доказательств суду первой инстанции не было представлено. Доводы апелляционной жалобы Юриковой В.П. признание указанных обстоятельств не выражают.

Более того, даже в случае действительности данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать добросовестным приобретение ООО "ОЗКП" транспортных средств.

В условиях, когда продавец транспортных средств предлагает покупателю в действительности совершить сделку не на указанных в договоре условиях, а по иной цене, для второй стороны сделки должно быть очевидно намерение продавца скрыть действительные обстоятельства сделки, которое не соответствует предъявляемым участникам гражданско-правовых отношений требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах покупатель, изъявляя волю на совершение сделки в действительности на иных условиях, чем предусмотрено договором, поддерживает недобросовестное намерение продавца, что также не может быть признано добросовестным поведением.

При том, в условиях очевидности наличия у продавца недобросовестных намерений, покупатель тем более заинтересован в осуществлении проверки юридической судьбы приобретаемого имущества, в том числе, его появления у Юриковой В.П. В частности, с учетом ее возраста о возможности приобретения ею транспортных средств и оплаты их значительной стоимости, наличие источника дохода, кроме пенсии, его размер.

При таких обстоятельствах ООО "ОЗКП" не исключена его осведомленность относительно обстоятельств приобретения Юриковой В.П. спорного имущества у ООО "Транспортные системы" город Москва и, соответственно, его приобретения указанным лицом по оспариваемой сделке и наличия спора относительно транспортных средств.

Доводы ООО "ОЗКП" о принятии им возможных и необходимых мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждаются.

При этом представитель ООО "ОЗКП", ссылаясь на принятие указанных мер, суду апелляционной инстанции пояснил, что сведения Госавтоинспекции, свидетельствующие об отсутствии мероприятий по розыску указанного имущества, а также ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, были представлены самим продавцом.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о принятии ООО "ОЗКП" необходимых и достаточных мер по проверки юридической судьбы приобретенного имущества.

Кроме того, ООО "ОЗКП" ссылается на принятие им мер по получению сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о регистрации залогов, залогодателем по которым является Юрикова В.П.

Вместе с тем, по мнению суда, в качестве необходимой и достаточной меры могло быть расценено осуществление проверки наличия или отсутствия залогов в отношении транспортных средств непосредственно по идентификационным сведениям о транспортных средствах, тем более в случае, если транспортные средства были приобретены по иной цене и очевидности в связи с этим для ООО "ОЗКП" недобросовестности продавца. Сведения могли быть проверены и по иным правообладателям, поскольку в паспортах транспортных средств указаны первоначальные и последующие собственники.

Отсутствие у ООО "ОЗКП" возможности совершения данных действий не обосновано и из материалов настоящего дела не усматривается.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о добросовестности приобретения ООО "ОЗКП" истребуемых транспортных средств.

Доводы ООО "ОЗКП" о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Транспортные системы" в пользу должника денежных средств и истребование у ООО "ОЗКП" транспортных средств недопустимо и влечет возникновение неосновательного обогащения должника являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования как об истребовании у ООО "ОЗКП" транспортных средств, так и о взыскании с ООО "Транспортные системы" рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Довод ООО "ОЗКП" о неправомерности привлечения его в качестве соответчика ввиду отсутствия ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика со ссылкой на положения части 5 статьи 46 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм права.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае требования об истребовании двух транспортных средств с учетом уточнений конкурсного управляющего должника были заявлены к ООО "ОЗКП", то есть фактически к ответчику.

Процессуальный статус указанного лица как соответчика обусловлен не предъявлением заявителем одних и тех же требований к разным лицам, а предъявлением разных требований, имеющих одно основание (недействительность сделки) и подлежащих рассмотрению в рамках одного обособленного спора, к разным лицам.

При таких обстоятельствах согласие конкурсного управляющего должника на привлечение ООО "ОЗКП" в качестве ответчика подразумевается самим фактом предъявления к нему требований. О несогласии на привлечение ООО "ОЗКП" в качестве соответчика конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, ООО "ОЗКП" привлечено к участию в деле в качестве соответчика правомерно.

Таким образом, подателями жалоб не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-8975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова