Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-2203/17

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А35-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Хендэ Мобис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел в одно производство от 09.04.2018 по делу N А35-8947/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Хендэ Мобис" к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., третье лицо: Курская таможня

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) (далее - АО "Хендэ Мобис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") с требованиями:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS".

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLС" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТМР Импорт" заявило ходатайство об объединении дела N А35-8947/2016 с делом N А35-10864/2016, поскольку в настоящем деле и в деле N А35-10864/2016 заявлено требование о запрете использовать товарный знак "MOBIS", в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также ООО "ТМР Импорт" заявлено ходатайство об объединении дела N А35-8947/2016 с делом N А35-9147/2016, поскольку в настоящем деле и в деле N А35-9147/2016 заявлены требования о запрете на ввоз и изъятии одного и того же товара, представленного к таможенному оформлению по декларации N 10108060/170816/0000477.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 ходатайство ООО "ТМР Импорт" об объединении дела N А35-8947/2016 с делом N А35-9147/2016 и с делом N А35-10864/2016 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

АО "Хендэ Мобис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательства) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержания от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТМР Импорт" ссылается на то, что в деле N А35-8947/2016 и в деле N А35-9147/2016 заявлены требования о запрете на ввоз и изъятии одного и того же товара, представленного к таможенному оформлению по декларации N 10108060/170816/0000477.

Из материалов дела следует, что в деле N А35-8947/2016 и в деле N А35-9147/2016 исковые требования основываются на незаконном использовании товарных знаков, размещенных на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированных одновременно как товарным знаком "HYUNDAI", так и товарным законом "MOBIS".

В деле N А35-9147/2016 требования возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков "HYUNDAI", правообладателем которых является компания Хендэ Мотор Компании, в то время как требования в деле N А35-8947/2016 возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков "MOBIS", принадлежащих иному правообладателю - АО "Хендэ Мобис".

В обоснование ходатайства об объединении дела N А35-8947/2016 с делом N А35-10864/2016 ООО "ТМР Импорт" ссылается на то, что в настоящем деле и в деле N А35-10864/2016 заявлено требование о запрете использовать товарный знак "MOBIS".

Однако исковые требования по делу N А35-10864/2016 в связи с незаконным использованием товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по таможенной декларации N 10108060/300916/0000569.

В то же время исковые требования по делу N А35-8947/2016 возникли в связи с ввозом других товаров по другой таможенной декларации N 10108060/170816/0000477.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО "ТМР Импорт".

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел в одно производство от 09.04.2018 по делу N А35-8947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков