Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2868/16

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 по заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (г. Махачкала, ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548) (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителей: от ПАО "МРСК Северного Кавказа": Сердюкова К.А. (по доверенности от 01.01.2018); от АО "Дагэнергоремстрой": Туркменовой С.И. (по доверенности от 11.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Харитонов Михаил Владимирович (г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 2, офис 208) - член Ассоциации "СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф.2).

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

07.12.2016 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 226 810 рублей (в рамках настоящего обособленного спора), 48 154 710,14 рубля и 2 725 080 рублей (требования выделены в отдельные производства).

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 04.04.2018 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по настоящему делу.

Определением от 21.05.2018 суд возобновил производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Дагэнергоремстрой" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда от 22.08.2011 N 02/11-ППРСУ, по условиям которого должник как подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок начала работ 22.08.2011, срок завершения работ 25.12.2011.

Сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта формы КС-14. Заказчик обязался представить подрядчику до 01.09.2011 г. документацию по объекту и передать до 01.09.2011 г. по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 53 890 160 рублей.

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. 11.2.

Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми Сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. 11.3. Подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца. 11.4.

Подрядчик ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику акты о приемке выполненных работ по Договору (КС-2, КС-3), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. 11.5.

Представитель Заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 (семи) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Платежным поручением от 28.09.2011 N 888 кредитор перечислил должнику аванс в сумме 25 226 810 рублей, предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, и оба указанных обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств письмом от 08.06.2015 компания уведомила общество об одностороннем расторжении договора.

Определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества. Определением от 17.10.2016 введена процедура наблюдения.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов М.В.

07.12.2016 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 226 810 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что кредитор узнал о нарушении своих прав не при направлении уведомления о расторжении договора подряда, а после 25.12.2011 по окончании установленного договором срока завершения работ. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности с декабря 2011 г. до декабря 2016 г., кредитором не представлены.

Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон(пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пунктах 3и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата уплаченных до расторжения договора авансовых платежей в объеме стоимости невыполненных работ. При этом, такое право заказчика не может возникнуть ранее расторжения договора, поскольку до этого момента, обязательства подрядчика по выполнению работ, а заказчика - по их оплате сохраняются, перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по завершению работ, и только после расторжения договора - возврата неотработанного аванса.

Из материалов дела не усматривается, что расторжение договора и предъявление заказчиком денежных требований к подрядчику имели место в период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд. О расторжении договора компания заявила в июне 2015 года, требование подано в суд в декабре 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме либо возврате заказчику уплаченных им авансовых платежей (их части), в деле отсутствуют.

Поскольку право на возврат денежных средств возникло до возбуждения дела о банкротстве, требования компании не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (третья очередь) на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 29.09.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" в размере 25 226 810 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков