Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-13936/17

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский ДСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-64237/14 о включении в реестр требований кредиторов требований Терешко П.И. и Гусаровой Н.Н., принятое судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович. Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 31 июля 2017 года произведена процессуальное правопреемство на ООО ПСК "Пластметалл" в сумме 1 000 руб. по требованиям ЗАО "Софринский ДСК", включенным в реестр кредиторов третьей очереди.

Произведено процессуальное правопреемство по требованиям ЗАО "Софринский ДСК", включенным в реестр четвертой очереди кредиторов должника: 10 000 руб. долга на ООО "Русский мир"; 12 000 руб. долга на ООО СК "Перспектива"; 107 964 руб. 34 коп. долга на ООО ПСК "Пластметалл".

Терешко Павел Иванович и Гусарова Наталья Николаевна обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ОАО "Мособлкапстрой-СК" требования о передаче жилого помещения - квартиры - N 157, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, стоимостью 1 654 945 руб. 60 коп. по каждому.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 года заявление Терешко Павла Ивановича и Гусаровой Натальи Николаевны удовлетворить. Требование Терешко Павла Ивановича о передаче жилого помещения квартиры - 157, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, стоимостью 1 654 945 руб. 60 коп. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества "Мособлкапстрой- СК" о передаче жилых помещений.

Требование Гусаровой Натальи Николаевны о передаче жилого помещения квартиры - 157, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, стоимостью 1 654 945 руб. 60 коп. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества "Мособлкапстрой- СК" о передаче жилых помещений. Определение может быть обжаловано в Десятый требования кредитора о включении в реестр о передаче жилых помещений и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 года устранена опечатка в стоимости квартиры, вместо 1 654 945,6 руб. читать стоимостью 581 760 руб.".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Софринский ДСК" обратился в суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства:

21 марта 2011 года между ОАО "МособлкапстройСК" (застройщик) и ООО "ПолиГрупп" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0003-ЛЦ-15-Ю, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры - объекты долевого строительства площадью 1 010,1 кв.м. участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (пункт 2.1 договора). Передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее первого квартала 2012 года (пункт 2.3).

Стоимость одного квадратного метра по договору составляет 28 800 руб. Всего цена договора - 29 090 880 руб., в том числе на выполнение функций заказчиказастройщика 2 402 000 руб. (пункт 4.1).

ООО "ПолиГрупп" обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

20 января 2012 года между ООО "ПолиГрупп" (цедент) и Терешко П.И., Гусаровой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЛЦ-15-157, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры - строительный N 157, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15 (пункт 1.1 договора, л.д. 16-19).

Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 1 654 945 руб. 60 коп. (пункт 1.2).

Указанные права требования Терешко П.И. и Гусаровой Н.Н. оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела извещением и мемориальным ордером (л.д. 21-22).

Однако до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15 не завершено, объект долевого участия Терешко П.И. и Гусаровой Н.Н. не передан.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование Терешко П.И. и Гусаровой Н.Н. и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение заявления о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на следующее:

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры дольщикам (пункт 2.1).

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (1 квартал 2012 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

На день заключения договора об уступке права требования строительство многоквартирного дома не было окончено, в связи с чем участник долевого строительства вправе была заключить названную сделку, передав права кредитора по договору об участии в долевом строительстве заявителю обособленного спора.

На дату обращения кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи спорного объекта в эксплуатацию также не наступил.

Таким образом, заявленным требованием кредиторов о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений перечисленных квартир нарушение сроков исковой давности не допущено.

Изложенные доводы подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа в рамках этого же дела от 28.06.2018 года.

Следует также отметить, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, из материалов обособленного спора данное обстоятельство не следует.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Софринский ДСК" о вынесении судебного актов в отсутствие извещения его, как конкурсного кредитора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк